Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 478 391,47 руб. и расходы по уплате госпошлины 7 983,92 руб.

В обоснование иска указал, что 11.12.2009 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «…», р/з «…».

В период с 19.15 час. 15.05.2010 до 8.30 час. 16.05.2010 неизвестные лица совершили хищение отдельных частей и деталей застрахованного автомобиля, чем причинили истцу ущерб.

В последующем, часть похищенного, а именно передняя левая дверь автомобиля, была возвращена истцу сотрудниками милиции.

Согласно отчету №1338-2010 ЗАО «Бизнес-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 473 391 руб. 47 коп., стоимость услуг по оценке 5 000 руб.

16.06.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено, как и претензия от 15.07.2010г.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела пояснял, что похищенный автомобиль был возвращен истцу в разукомплектованном состоянии. В настоящее время он не восстановлен. Автомобиль приобретался и был застрахован с шинами «Кама Евро S-19», которые были заменены истцом в зимний период на шины «Кордиант». Из автомобиля был похищен диск запасного колеса с шиной «Кордиант». Комплект шин «Кама Евро S-19», в том числе и шина запасного колеса, не были похищены, находятся у истца. Полагает, что при определении материального ущерба стоимость шины запасного колеса, передней левой двери и колпака запасного колеса не должна учитываться. Не подлежит учету также стоимость одного декоративного колпака колеса, поврежденного ранее, за который уже была осуществлена страховая выплата.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 454 546,85 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 983,92 руб., стоимость оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что по оценке ООО «Центр НЭП», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановления автомобиля истца превышает 75% страховой суммы, а так как истец желает оставить разукомплектованный автомобиль у себя, то страховая выплата должна производиться в соответствии со ст.75 Правил добровольного страхования в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года иск удовлетворен, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 456 564 руб. 85 коп., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 765 руб. 47 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации взыскана стоимость автотовароведческой экспертизы в сумме 7 229 руб.

ОСАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленные обстоятельства не доказаны.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр НЭП» стоимость восстановления автомобиля «…» без учета износа составила 497 313 руб., данная сумма превысила 75% страховой суммы (страховой стоимости) по договору страхования, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели.

Неоднократно страховщиком в адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой проинформировать ОСАО «Ингосстрах» о согласии урегулировать заявленный убыток с учетом полной гибели ТС, принимая во внимание условия «особые» в соответствии с правилами страхования и условиями договора. Запрашиваемая информация ФИО1 не была предоставлена, в связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность добровольно выплатить страховое возмещение.

ФИО1 в процессе рассмотрения убытка вводил ОСАО в заблуждение относительно действительной суммы ущерба, первоначально указывая часть комплектующих деталей, как похищенных, и через некоторое время найденных, при этом не предоставил их для осмотра страховщику за исключением передней левой двери транспортного средства, которая была возвращена ФИО1 сотрудниками милиции.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена в АЛСЭ судебная автотовароведческая экспертиза, установившая сумму восстановительного ремонта в размере 456 546,85 руб., которая была определена с учетом 10% скидки на запасные части. В обоснование этого эксперт С* указал, что при заказе на сумму более 200 000 рублей в Интернет-магазине «Автодок» может быть предусмотрена такая скидка.

При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «…» без учета износа на дату оценки. В заключении приведен список использованной литературы, не содержащий указания на использование данных Интернет магазина «Автодок», сылка эксперта на Интернет магазин в примечании с использованием выражения «может быть предоставлена» носит предположительный характер. Сумма должна была определяться без применения каких-либо скидок. Истец не представил доказательств того, что запасные части будут приобретены именно в указанном Интернет магазине и что фактически такая скидка будет предоставлена, поэтому вывод суда не обоснован. Без применения скидок стоимость восстановительного ремонта согласно пояснениям эксперта составит 501 596 рублей 80 копеек. Эта сумма ущерба превышает 75% страховой суммы, поэтому данный страховой случай подлежал урегулированию с применением параграфа 22 Правил страхования и особых условий по полной гибели ТС.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Когда эти условия не включены в текст договора, то они обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля «…», р/з «…»,«…» года выпуска, который был оформлен полисом № «…» (л.д. 12), где указано, что на отношения сторон распространяются «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Иногсстрах» от 07.03.2008 (далее - Правила страхования, л.д. 101).

В качестве страховых случаев по указанному договору определены: ущерб, под которым согласно Правилам страхования (ст. 18) понимается совокупность следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие (совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства), действия животных; и угон, то есть утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения без цели хищения. Срок страхования установлен с 11.12.2009 по 10.12.2010. Предусмотрено, что действует система возмещения ущерба «новое за старое» (что предполагает выплату страхового возмещения без учета процента износа - п. 1 ст. 28 Правил), а также, что при рассмотрении претензий по полной гибели транспортного средства действуют особые условия, страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определены в размере 650 000 рублей (раздел 1 полиса).

Согласно ст. 72 Правил страхования под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. От определенной сторонами страховой стоимости 75% составляет 487 500 рублей.

Статьей 73 Правил страхования предусмотрена процедура принятия решения об урегулировании претензии на условиях полной гибели, а именно указано, что страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. Особые условия выплаты по полной гибели согласно п. 2 ст. 75 Правил страхования представляют собой возмещение страховщиком ущерба в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику для реализации через комиссионный магазин. При этом страхователь обязан выдать страховщику нотариально удостоверенную доверенность, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже транспортного средства и получения причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика. Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с учета в органах ГИБДД и нотариальным удостоверением доверенности. Кроме того указано, что при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

В соответствии со ст. 63 Правил страхования выплата возмещения на условиях полной гибели осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для второго и каждого последующего года эксплуатации - 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.05.2010 г. (л.д. 7) в период времени с 19.00 час. 15.05.2010 г. до 08.30 час. 16.05.2010 г. неизвестные лица тайно похитили с автомобиля «…», припаркованного на территории садового участка № 214 садоводства «Мичуринец» Индустриального района г. Барнаула, принадлежащее ФИО1 имущество. Размер ущерба первоначально был оценен собственником в сумме 513 000 рублей.

В справке, выданной СО ОМ № 2 по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами милиции № 2 и № 7 СУ при УВД по г. Барнаулу, указано, что были похищены следующие детали (части) транспортного средства: передняя левая, передняя правая, задняя левая двери, переднее левое и правое сиденья в сборе, подушка заднего сиденья, подголовники задних сидений 3 штуки, запасное колесо, декоративные колпаки колес. 08 июня 2010 года была обнаружена и возвращена владельцу левая передняя дверь автомобиля (л.д. 6, 9).

16 июня 2010 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 473 391, 47 руб. (л.д. 10). Затем в письменной форме попросил уменьшить размер возмещения на стоимость колпака запасного колеса, запасного колеса «Кордиант», декоративного колпака заднего левого колеса, передней левой двери в сборе (л.д. 11).

Согласно отчету ЗАО «Бизнес-эксперт» об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов по состоянию на 10.06.2010, представленному истцом при обращении в суд, размер ущерба, причиненного хищением вышеуказанных частей автомобиля, без учета износа составляет 473 391,47 руб. (л.д. 77-88).

Страховщик оценил размер ущерба в сумме 500 000 рублей (л.д. 35).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 526-1-10 от 22 сентября 2010 года, составленному ООО «Центр НЭП», стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 497 313 рублей (л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «…», р/з «…» без учета износа на дату оценки составляет 456 546,85 руб. (л.д. 114-122).

При наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно при вынесении решения исходил из заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что без применения скидки в размере 10%, которая учтена в заключении экспертизы, размер ущерба составит 501 596 рублей 80 копеек, доказательствами не подтвержден, соответствующий расчет не представлен. В протоколе судебного заседания такие пояснения эксперта не отражены (л.д. 152-153), ответчиком замечания на протокол судебного заседания не приносились. Кроме того, как следует из приложения № 1 к заключению экспертизы, указанная скидка применена не ко всем необходимым запасным частям, стоимость некоторых из них (являющихся дорогостоящими) учтена без указанной скидки, следовательно, не доказано, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляла бы более 75% страховой стоимости и в том случае, если бы не была применена вышеуказанная скидка.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: