Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, представителя Кротова Андрея Александровича по доверенности – Кротова А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2017 года

по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Лебедеву Евгению Николаевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

установила:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Служба) обратилась в суд с иском к Лебедеву Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, указав, что от Кротова А.А. поступило обращение с просьбой провести проверку на предмет самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, собственником которого является ответчик Лебедев Е.Н.

Приказом Службы №-н от 20.04.2017 было решено провести обследование жилого помещения, изучить документы и принять итоговое решение. Ответчику дважды посредством телефонограммы направлялось требование о необходимости предоставления доступа в квартиру, однако требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области просила суд обязать ответчика предоставить доступ в <адрес>. 9 по ул. <адрес> для проведения проверки на предмет самовольной перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Кротов А.А., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Кротовым А.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по доверенности – Колотилову С.И., представителя Кротова А.А. по доверенности – Кротова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Лебедева Е.Н., его представителя Лебедеву Л.А., возражавших на жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лебедеву Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

25.01.2016г. в Службу государственной жилищной инспекции по Ивановской области от Васениной А.С. поступило обращение, согласно которому она просила провести проверку в отношении собственника указанного жилого помещения по вопросу самовольного переустройства и перепланировки квартиры, поскольку им оборудованы шкафы в санузлах, перенесена газовая плита и мойка на кухне, изменено место расположения дверных проемов, в большом коридоре установлена перегородка, под балконом <адрес> построен погреб посредством прорубания отверстия в балконной плите в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам данной проверки инспектором Службы составлен акт №-е, из которого следует, что в ходе выездной внеплановой проверки 22.03.2016г. указанные в обращении факты не подтвердились, работы по переустройству и перепланировке не выявлены. Планировка квартиры соответствует техническому паспорту многоквартирного дома.

14.09.2016г. Службой государственной жилищной инспекции по Ивановской области было проведено выездное мероприятие по вопросу выявления нарушений правил пользования жилым помещением, а также соблюдения порядка перепланировки жилого помещения. Основанием проведения проверки послужило обращение в Службу Кротова А.А., из которого следует, что Лебедевым Е.Н. самовольно произведено переустройство и перепланировка квартиры, а именно: на кухне передвинута мойка на 50 см вправо; заменена 2-х комфорочная плита на 4-х комфорочную; демонтирована раковина в ванной комнате; на площадке коридора со стороны ванной комнаты возведена перегородка; смещен проем входа в комнату площадью 17,3 кв.м., под балконом <адрес> построен погреб посредством прорубания отверстия в балконной плите в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с актом №/-н, в ходе выездной внеплановой проверки 14.09.2016г. доступ в квартиру ответчиком инспектору Службы был предоставлен, однако технический паспорт на спорное жилое помещение собственником квартиры предоставлен не был, в связи с чем подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в обращении, не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2017г. в отношении собственника жилого помещения Лебедева Е.Н. вновь проводилась выездная внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире осуществлен демонтаж дверного блока между коридором и кухней с устройством арочного проема, осуществлена замена 2-х комфорочной газовой плиты на 4-х комфорочную.

Определением от 27.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении Лебедева Е.Н. было отказано, поскольку Лебедевым Е.Н. осуществлен не демонтаж дверного блока, а установлена декоративная арка, что не является перепланировкой. Согласно справки ОАО «Газпром газораспределение Иваново» 4-х комфорочная газовая плита была установлена в 1988г. с момента ввода дома в эксплуатацию.

29.03.2017г. Кротов А.А. обратился в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с письмом, в котором просил провести проверку по факту незаконного строительства под балконом <адрес> погреба посредством прорубания отверстия в балконной плите в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и установки декоративной решетки на окнах данной квартиры. Кроме того, на личном приеме руководителя Службы Кротов А.А. просил вернуться к рассмотрению его жалобы от 20.12.2016г. по факту самовольного переустройства и перепланировки вышеуказанной квартиры.

20.04.2017г. заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области издан Приказ №-н о проведении выездного мероприятия по государственному контролю в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес> шоcce <адрес> Лебедева Е.Н. с целью проверки фактов, указанных в обращении Кротова А.А. от 29.03.2017г. по вопросу соблюдения порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

24.04.2017г. инспектором Службы посредством телефонной связи Лебедев Е.Н. был уведомлен о проведении 02.05.2017г. проверки жилого помещения. Согласно акту от 02.05.2017г. ответчиком доступ в жилое помещение не был предоставлен.

11.05.2017г. Лебедев Е.Н. вновь был уведомлен посредством телефонной связи о проведении 16.05.2017г. выездной проверки жилого помещения, однако доступ в квартиру для проведения проверки ответчиком также не был предоставлен, о чем инспектором был составлен акт от 16.05.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от 26.07.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок) в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лебедева Л.А. пояснила, что постановление вступило в законную силу 03.11.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области указывала, что в рамках проводимой проверки по обращению Кротова Л.А. на основании Приказа от 20.04.2017г. №-н ответчик доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем провести проверку на предмет самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 290 ГК РФ, ст.ст. 3, 17, 20, 26, 30 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления доступа истцу в квартиру ответчика с целью проведения проверки на предмет самовольной перепланировки и переустройства.

Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из того, что обращение Кротова А.А. от 29.03.2017г. о проведении проверки в отношении Лебедева Е.Н. каких-либо новых фактов, касающихся самовольной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, не содержит, заявитель просит вернуться к уже рассмотренному обращению, при этом в ходе проводимых в марте 2016г., сентябре 2016г., январе 2017г. Службой государственной жилищной инспекцией Ивановской области выездных проверок, нарушений правил пользования жилым помещением, порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении проверок в 2017г. ответчиком не был предоставлен доступ на балкон, в связи с чем установить факт наличия или отсутствия погреба под балконной плитой, не представилось возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено.

В суде первой инстанции, представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – Кирьянова О.С. поясняла, что вывод о том, что Лебедев Е.Н. отказал инспектору в предоставлении доступа на балкон был сделан на основании актов проверки, в которых сведений о том, что проводился осмотр балкона, нет (т.1 л.д.151).

В акте от 24.01.2016г., составленном главным специалистом-инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по результатам проверки квартиры, принадлежащей ответчику Лебедеву Е.Н., указаний на то, что ответчик каким-либо образом чинил препятствия в доступе на балкон, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Соколовой Т.Г., присутствующей при проведении проверки 24.01.2016г., доступ инспектору был обеспечен во всей квартире, Лебедев Е.Н. не отказывал в предоставлении доступа на балкон (т.1 л.д.157-158).

Кроме того, как следует из искового заявления, целью обращения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в суд с настоящим иском является обследование квартиры ответчика на предмет самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения. Как следует из письма Ивгосжилинспекции от 24.03.2016г., направленного в адрес Васениной А.С., устройство погреба под балконной плитой не входит в перепланировку и переустройство жилого помещения, поскольку находится за пределами жилого помещения (т.1 л.д.192-193).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт предметом проводимой на основании Приказа Ивгосжилинспекции от 20.04.2017г. №-н проверки не является и выходит за рамки предъявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, представителя Кротова Андрея Александровича по доверенности – Кротова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: