Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (далее ФГУП «ПО Октябрь») к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в иное постоянное место жительство

по кассационной жалобе истца ФГУП «ПО «Октябрь» решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2010 года

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца ФГУП «ПО «Октябрь» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФГУП «ПО Октябрь» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что здание, расположенное по адресу ... закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и является общежитием. 14 июня 1994 года по ходатайству ТОО «А.» ФИО4 и его семье (жене ФИО1 и дочери ФИО2) была предоставлена в пользование комната ... в указанном общежитии. В период с 1994 года по 1998 год семья Н-вых проживала по названному адресу, 08 мая 1998 года ФИО4 снялся с регистрационного учета, а 27 апреля 2002 года приобрел в собственность иное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу ...

Ссылаясь на то, что ответчики ФИО5 в 2006 году выехали на другое постоянное место жительство, в спорном жилом помещении не проживают и не пытаются вселиться, не оплачивают коммунальных услуг, просил признать ответчиков на основании ст.ст. 83,101 ЖК РФ утратившими право пользования комнатой, взыскать с них судебные расходы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что в добровольном порядке от договора найма комнаты не отказывались и не желают отказываться, намерены продолжать пользоваться ею, иного жилья на праве собственности или по договору найма не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением суда не согласилась сторона истца, подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные ими доводы свидетельствуют об утрате права пользования общежитием.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП «ПО «Октябрь» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание общежития с подвалом, расположенное по адресу: ... На основании заявления управляющего ТОО «А.», направленного в адрес генерального директора ПО «Октябрь», семье Н-вых в составе трех человек: ФИО4 (ответственный наниматель), ФИО1 (супруге), ФИО2 (дочери) 14 июня 1994 года была предоставлена комната ... площадью 12 кв.м. в вышеназванном общежитии. На день рассмотрения дела в спорной комнате в общежитии зарегистрированы ответчики ФИО5

Материалами дела также подтверждается, что третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по данному адресу ФИО4 имеет регистрацию.

Истец, полагая, что ответчиков ФИО5, имеющих иное постоянное место жительство (по фактическому месту жительства мужа и отца), не оплачивающих обязанности по оплате коммунальных платежей, надлежит признать утратившими право пользования по нормам ст. 83 ЖК Российской Федерации.

Разрешая спор, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав нормы как ранее действовавшего жилищного законодательства (ЖК РСФСР), так и действующего в момент рассмотрения дела жилищного законодательства (ЖК Российской Федерации), принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, их постоянный характер, отсутствие препятствий в пользовании спорным жильем со стороны истца, наличие у них какого-либо права на иное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО «Октябрь».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как объяснениям лиц, участвующих в деле, так и установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что судом правомерно были применены положения ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учтено признание истцом факта приобретения ответчиками права пользования комнатой в общежитии в момент их вселения как членов семьи нанимателя.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (о том, что ответчики фактически комнатой не пользуются, не хранят в ней личных вещей, имеют на праве иное жилое помещение) бездоказательны, направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобе о том, что ответчики не имеют права пользования спорной комнатой в связи с тем, что не являются работниками данного предприятия, поскольку законность вселения ответчиков в спорную комнату истцом не оспаривалась, по иным основанием требования о признании утратившими право пользования не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем третьему лицу ФИО4 не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: