Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признать незаконными и отменить.

Взыскать с УВД Комсомольского района г. Тольятти госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б.,, объяснение представителя УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомили с двумя приказами о наказании: с приказом начальника УВД по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он предупрежден о неполном служебном соответствии, и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка и.о. начальника КМ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти подполковника милиции ФИО, в которой указано, что по результатам работы за 5 месяцев 2010г. сотрудниками УВД по Комсомольскому району г.Тольятти допущено снижение показателей по результатам работы.

Перед изданием приказа служебная проверка не проводилась, хотя по факту снижения выявленных преступлений экономической направленности давал объяснение и лишен квартальной премии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые вменялись ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном выполнении п.п. 1 и 2 своих служебных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти полковником милиции ФИО1

Ссылаясь на то, что нарушений служебной дисциплины он не допускал, снижение показателей объясняется объективными причинами, одной из которых является изменение подхода к оценке работы сотрудника уголовного розыска, ФИО2 просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть назначено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарная ответственность сотрудников милиции регулируется Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанными нормативными актами, - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО2 приказом УВД Комсомольского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № назначен стажером по должности ОВД Комсомольского района г.Тольятти (л.д.23), а приказом ДД.ММ.ГГГГ № - на должность (л.д.22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное выполнение им пунктов 1, 2, 7, 14, 19 должностных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части не осуществления контроля за деятельностью подчиненного личного состава, а также нарушений п.п.2 п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД в части не служения примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, что повлекло за собой снижение результатов в выявлении и раскрытии преступлений экономической направленности за 5 месяцев 2010г. (л.л.д.77-78).

Судом установлено, что служебная проверка до издания приказа не проводилась. В основу приказа положена докладная записка и.о.начальника КМ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти ФИО, в которой он сослался на снижение показателей по результатам работы за пять месяцев 2010г. по сравнению с аналогичным периодом за прошлый год (л.л.д.79-80).

Разрешая спор в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ не содержит конкретных нарушений, допущенных ФИО2, в приказе также не указано, какие именно приказы и указания вышестоящих органов не выполнили подчиненные истца, и в чем заключается вина ФИО2 в неисполнении его подчиненными этих указаний.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступление в сфере экономики. ФИО2 ежедневно на оперативных совещаниях каждому сотруднику ставил конкретные задачи по выявлению преступлений экономической направленности. Основные усилия личного состава УВД по Комсомольскому р-ну г.о. Тольятти были направлены на выполнение видового прогноза, выявление преступлений экономической направленности, а также недопущения снижения нагрузки на одного оперуполномоченного по сравнению со среднеобластными и городскими показателями.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ФИО2, в нарушение требований ст.193 ТК РФ и ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями законодательства, до издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что по итогам 9 мес. работы 2010г. выявлено 91 преступление, при этом нагрузка по выявленным преступлениям экономической направленности превышает среднеобластные показатели, то есть показатели улучшены в сравнении с предыдущим периодом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Основной причиной снижения результатов в работе по выявлению преступления экономической направленности вызвано тем, что до 2010г. многоэпизодные дела в отношении одного лица учитывались как множество раскрытых преступлений, а с 2010г. такие дела стали учитываться как одно преступление. В 2010г. лиц, совершивших преступления, выявлено больше, но эпизодов, вмененных им, раскрыто меньше, однако количественный показатель раскрытых преступлений снизился, так как количество «раскрытых» преступлений исчислялось количеством эпизодов, вмененных виновному, хотя в 2010г. количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности в сравнении с прошлым годом, увеличилось.

Разрешая спор в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд правильно указал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком не учтены улучшения показателей по выявлению преступлений экономической направленности в сравнении с показателями за предыдущие шесть месяцев 2010г. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 за невыполнение им пунктов 1 и 2 должностных обязанностей, т.е. за неосуществление общего руководства подразделением УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти и за не планирование деятельности подчиненных сотрудников и не контролирование их деятельности, суд правильно признал необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств того, что сотрудники подразделения были бесконтрольны, не выполняли должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 к УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными и отменил.

Также правильно, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Доводы УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, являются необоснованными. При разрешении спора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, и с учетом требований законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи