ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-2781/20 от 28.05.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-2781/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Петербургцемент» по гражданскому делу № 2-621/2019 на частное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года по иску С. к ООО «Петербургцемент» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. обратился в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Петербургцемент» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Сланцевского городского суда от 23 декабря 2019 года в предварительном судебном заседании утверждено мировое соглашение.

Также Сланцевским городским судом от 23 декабря 2019 года вынесено частное определение в адрес учредителя и владельца ООО «Петербургцемент» С. и государственной инспекции труда по Ленинградской области. Основанием для вынесения частного определения явилось отсутствие доверенности у лица, налагавшего взыскание С. на совершение данных действий, однако руководитель ООО «Петербургцемент» поддержал действия данного лица, со стороны работодателя не было представлено доказательств, что норма перевозки утверждена и доведена до работников, что имелась вина работника в неисполнении задания. При увольнении не было учтена безупречная работа истца, его право требовать улучшения условий труда.

В частной жалобе ООО «Петербургцемент» просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно был сделан вывод о доказанности наличия нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, решение, которым были установлены данные обстоятельства, не выносилось, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, без исследования доказательств, производство по делу прекращено, в связи с урегулированием в добровольном порядке взаимных претензий.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение подлежит отмене.

Согласно ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019 истец обратился к ответчику в Сланцевский городской суд с указанными выше исковыми требованиями.

На 23.10.2019 стороны были вызваны в суд для проведения подготовки к судебному заседанию. В рамках подготовки дела к предварительному судебному заседанию были приобщены к делу представленные ответчиком документы. Стороны вызваны в предварительное судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2019 года. Предварительное судебное заседание не состоялось, ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании 02 декабря 2019 года были приобщены уточненные исковые требования истца и возражения ответчика на исковые заявления. Дело отложено на 23 декабря 2019 года

23 декабря стороны заявили ходатайство перед судом об утверждении мирового соглашения в предварительном судебном заседании.

Определением Сланцевского городского суда от 23 декабря 2019 года в предварительном судебном заседании утверждено мировое соглашение, без дачи сторонами пояснений по делу, и дачи им оценки сторонами и прокурором.

Судья судебной коллегии полагает определение подлежит отмене, поскольку, как усматривается из материалов дела, решение суда, которым было бы установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства, не выносилось. Мировое соглашение было утверждено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании. В соответствии со ст.148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, при котором не предполагается дача оценки представленных сторонами доказательств, кроме наличия или отсутствие оснований для применения срока исковой давности, при этом исследование дела по существу не производится. Данная стадия предполагает установление фактических обстоятельств дела, определение закона, который подлежит применению, сбор доказательств по делу, примирение сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Однако стороны заключили мировое соглашение, урегулировав спор добровольно, истец от своих требований к ответчику отказался. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Стороны при проведении предварительных судебных заседаний, не давали пояснения по существу дела, также оценка действиям ответчика не дана судом в определении об утверждении мирового соглашения.

Частное определение не является самостоятельным определением, которым может быть установлены нарушения в частности трудового законодательства ответчиком, данное определение выносится как мера реагирования судом на установленные нарушения законодательства при рассмотрении дела по существу и исследования доказательств, и дачи судом им оценки, в постановленном решении. Однако судом по исковым требованиям оценка действий ответчика не давалась, т.е. не проверялась их законность и обоснованность, поэтому в силу положений ст.226 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания в данном случае на вынесения частного определения.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает частное определение Сланцевского городского суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

частное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отменить.

Председательствующий судья:

Судья Пархоменко Н.Н.