Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Комольцевой В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Прокопенко Зинаиды Георгиевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Признал кредитный договор, заключенный между Прокопенко Зинаидой Георгиевной и ООО ИКБ «Совкомбанк» от 03.07.2014 № 356406504, расторгнутым.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Комольцева В.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В мотивировочной части суд пришёл к выводу, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, а также у истицы как потребителя есть специальное право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), с учётом ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в этом случае потребитель должен возместить понесенные расходы другой стороне, а с учётом ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - потребитель возмещать расходы не должен, а другая сторона (банк) лишается всего, что могла заработать на данном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В резолютивной части не указано на последствия расторжения кредитного договора от 03.07.2014 № 356406504, хотя в мотивировочной части решения такой вывод имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Комольцевой В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи