Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рубля копейки, из которых:

- рулей основного долга;

- рубля копейк процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рубля копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя».

Установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком долг не возвращен до настоящего времени.

Истец и его представитель адвокат Ленгвинис С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы иска.

Ответчик и его представитель адвокат Белякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денег у истца не брал, а также оспаривали представленную истцом расписку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 мая 2012 года отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательства заключения договора займа суд принял представленную истцом расписку, которая составлена не надлежащим образом, поскольку в ней не содержится указание на то где она была составлена. Выводы экспертизы носят вероятный характер того, что данная расписка была подписана им. Других доказательств истцом в подтверждение его доводов не представлено. Считает, что по делу необходимо назначить проведение дактилоскопической экспертизы и проверить показания истца и ответчика с применением полиграфа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Беляковой Н.Н. в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа и его условий истцом суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в количестве рублей, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежной суммы в рублей подтвержден распиской ответчика, в сроки, установленные договорами займа, ответчиком указанная в расписке денежная сумма истцу не возвращена, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривал подпись на расписке. В этой связи, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слова «получил» выполнена, вероятно, самим ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства в подтверждение факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику обусловленной им денежной суммы, а поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок возвращена не была, то суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ в размере рубля копейки.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Вопрос о судебных расходах разрешен по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо назначить проведение дактилоскопической экспертизы и проверить показания истца и ответчика с применением полиграфа, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются не состоятельными в виду того, что проведение указанных действий не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что представленная истцом расписка не имеет информации о месте ее составления, текст расписки составлен с применением технических средств, от руки выполнена только подпись и дата, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи