Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаяноТрейд» - Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2010 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Пузакову Олегу Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Филиповой Л.В., объяснения представителей истца Заборовской Н.Н., Блинова А.В., Сергеева В.П., представителя ответчика Соколова В.А., представителя третьего лица Климова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаяноТрейд» обратилось в суд с иском к Пузакову Олегу Борисовичу, с учетом уточненных исковых требований просило истребовать из незаконного владения Пузакова О.Б. оборудования б/у фрагменты демонтированного крана КБГС- 1000, весом 144,710 тн., стоимостью рублей и передать его истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником истребуемого имущества, которое складировано на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик передавать оборудование истцу отказывается.

Определением Саяногорского городского суда от 23 августа 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ».

Определением Саяногорского городского суда от 16 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ» по ходатайству представителя истца Заборовской Н.Н. было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Пузакова О.Б. - Соколов В.А. исковые требования не признал. Просил взыскать в пользу Пузакова О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Представитель ответчика ООО «НОВОМЕТ» Немыкин И.Н. иск не признал.

Третье лицо Сараева М.Л. возражала против иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» в пользу Пузакова О.Б. в счет возмещения расходов на представителя взыскано рублей, в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в сумме рублей.

С решением не согласна представитель истца Заборовская Н.Н.

В кассационной жалобе она просит его отменить, исковые требования удовлетворить, приводя обстоятельства по существу спора, ссылается на то, что из документов не усматривается, что товар по договору № 04-01ЧМ-10 от 22.04.2010 и договору № СТ-001 от 04.05.2010 идентичен, поскольку в первом случае это б/у оборудование весом 144,710 тн., что подтверждается актом от 11.08.2010, во втором - лом и отходы черных металлов весом 136,365 тн., что подтверждается актами № 77 от 25.06.2010 и № 78 от 28.06.2010.

Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности нахождения спорного оборудования на участке Пузакова О.Б.

Указывает, что оплата товара ООО «НОВОМЕТ» произведена не полностью и владение неоплаченной частью товара не может быть признано законным, следовательно, ООО «ТД «СаяноТрейд» вправе истребовать его.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Пузаков О.Б. незаконно препятствует истцу вывезти складированное на его земельном участке имущество, принадлежащее торговому дому на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2010 по 29.06.2010 Сараева М.Л. являлась генеральным директором ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» и в соответствии с уставом ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» была вправе действовать от имени истца.

22.04.2010 между ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» и ООО «СМП Богучангэсстрой» был заключен договор № 04-01ЧМ-10 купли-продажи лома и отходов черных металлов, по условиям которого ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» приобретает оборудование б/у для демонтажа на лом и отходы черных металлов.

Согласно товарных накладных № 66 от 21.05.2010, № 71 от 02.06.2010, № 72 от 02.06.2010, № 73 от 01.07.2010 истцом было получено от ООО «СМП Богучангэсстрой» б/у оборудование: 54,546 тн. – 21.05.2010; 81,82 тн. - 02.06.2010; 26,160 тн. - 01.07.2010.

04.05.2010 между ООО «НОВОМЕТ» и ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» был заключен договор № СТ-001 купли-продажи лома и отходов черных металлов.

Согласно приложению № 1 к данному договору от 21.06.2010 определена поставляемая продукция - лом и отходы черных металлов в количестве 52,632 тн.

Приложением № 2 к указанному договору от 25.06.2010 определена поставляемая продукция - лом и отходы черных металлов в количестве 83,733 тн.

Как следует из товарных накладных № 5 от 25.06.2010, № 6 от 28.06.2010, № 7 от 28.06.2010, ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» на основании договора № СТ-001 от 04.05.2010 передало ООО «НОВОМЕТ» лом и отходы черных металлов в количестве 136,37 тн.

Из приемосдаточных актов № 77 от 25.06.2010 и № 78 от 28.06.2010 следует, что ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» сдало, а ООО «НОВОМЕТ» получило лом черных металлов в соответствии с договором № СТ-001 от 04.05.2010 соответственно 52,632 тн. и 83,732 тн., а всего 136,36 тн.

Как следует из платежных поручений № 104 от 05.05.2010 и № 130 от 26.05.2010 ООО «НОВОМЕТ» оплатило по договору № СТ-001 от 04.05.2010 - рублей.

01.04.2010 земельный участок по адресу: г. Саяногорск, ул. Транспортная 5а, Пузаковым О.Б. был сдан в аренду Немыкину И.Н., который в свою очередь 01.06.2010 передал в субаренду ООО «НОВОМЕТ», что подтверждается договором аренды № 01/2010 от 01.04.2010 и договором субаренды от 01.06.2010.

Как следует из передаточного акта № 60 от 19.07.2010 Пузаковым О.Б. было получено от ООО «НОВОМЕТ» металлоконструкции (б/у кран) 21,050 тн.

Согласно акту, составленному в ходе принятия обеспечительных мер от 11.08.2010, по адресу: г. Саяногорск, ул. Транспортная, 5а, находились б/у фрагменты демонтированного крана общим весом 144,710 тн.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с имеющимся договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком ООО «НОВОМЕТ», при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что стороны не оспаривали тот факт, что металл, находившийся на территории у ответчика, на который был наложен арест, и фрагменты крана, приобретенные истцом у ООО «СМП Богучангэсстрой», являются одним и тем же имуществом.

Более того, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, обладает только родовыми признаками - наименование и количество, определить идентификационные признаки «оборудования б/у для демонтажа на лом и отходы черных металлов», являющегося предметом рассматриваемого иска, по имеющимся в деле доказательствам не представилось возможным, так как имущество обозначено в объемных показателях, не позволяющих выделить металл из аналогичного.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют мотивы обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, тогда как судебная коллегия соглашается с ними и оснований для признания их неправильными не находит.

Относительно довода о неполной оплате ООО «НОВОМЕТ» части товара суд верно указал на неправильно избранный способ защиты права. Истец не лишен возможности обратиться в суд о взыскании возникшей задолженности.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 231661 от 10.08.2010 Пузаковым О.Б. за услуги представителя оплачено рублей.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме рублей. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаяноТрейд» - Заборовской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи О.А. Страхова

Л.В. Филипова