Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 ноября 2010 года кассационную жалобу Фарченкова И.П. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фарченкова И.П. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу земельный участок площадью 2300 кв.м, расположенный отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой И.В., изложившей существо дела, доводы истца Фарченкова И.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фарченков И.П. обратился в суд с иском к Администрации Белоноговского сельсовета о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м, расположенную по адресу: 2 и на земельный участок площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером 45:09:040301:40, расположенным по тому же адресу. В обоснование иска указывал, что ранее квартира принадлежала колхозу «Нива», в ней проживал Хайров Р.Р., которому 28 мая 1992 года было выдано свидетельство КН-09-01-219 о праве собственности на земельный участок площадью 2 300 кв.м. При выезде Хайрова Р.Р. из села он, истец, выкупил у Хайрова Р.Р. квартиру, а 18 декабря 2001 года Хайров Р.Р. продал ему также и земельный участок. В мае 2005 года Хайров Р.Р. умер. Он на свои средства отремонтировал квартиру, проживает в ней с семьей. Поскольку Хайров Р.Р. умер, то зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости не представляется возможным.

В судебном заседании истец Фарченков И.П. и его представитель Бородин А.С. иск поддерживали, пояснили, что квартиру истец выкупил у ЗАО «Нива», что подтверждается приходным кассовым ордером, и ответчиком не оспаривается. Ссылался на то, что в настоящее время ЗАО «Нива» не существует, ликвидировано.

Представитель ответчика - Администрации Белоноговского сельсовета - Большаков А.М. иск признал, пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала ЗАО «Нива». В 2001 году истец купил квартиру у ЗАО «Нива», отремонтировал ее. На балансе Администрации Белоноговского сельсовета квартира не состоит.

Представитель Хайровой В.Г., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика - Хайрова С.В. иск не признала, пояснила, что в 2001 году Хайров Р.Р. уехал из с. Белоногово, и стал проживать с матерью Хайровой В.Г. в . После смерти Хайрова Р.Р., наступившей 8 апреля 2005 года, его мать приняла наследство, в настоящее время ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2 300 кв. м в и согласна продать Фарченкову И.П. этот земельный участок по кадастровой стоимости. Фарченков И.П. отзывается выкупить земельный участок. Считала, что признавать за истцом право собственности на земельный участок нет оснований.

Представитель ответчика Хайровой В.Г. - Хайров В.Р. иск не признал, с доводами представителя Хайровой В.Г. - Хайровой С.В. согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Фарченков И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих исковые требования. Ссылается, что в судебном заседании представитель Белоноговского сельсовета и свидетели - работники ЗАО «Нива» подтвердили факт покупки квартиры у ЗАО «Нива». Также представлен письменный документ - копия приходного кассового ордера, подтверждающий оплату денежных средств за квартиру. Указывает, что сделка не была оформлена надлежащим образом по причине нахождения ЗАО «Нива» в стадии ликвидации. Обращает внимание, что статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Полагает, что поскольку Хайров Р.Р. отказался от своих прав на спорный земельный участок, и на протяжении более чем трех лет ни он, ни члены его семьи, ни наследники не претендовали на земельный участок, не обрабатывали его, не платили налоги, их право собственности на земельный участок должно быть прекращено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Из дела следует, что в квартире по в (адрес квартире присвоен постановлением Белоноговского сельсовета от 16 марта 2010 года №62 - л.д. 14), проживал Хайров Р.Р., которому на основании решения Администрации Белоноговского сельсовета от 13 мая 1992 года №13 было выдано свидетельство КН 09-01-219 от 28 мая 1992 года о праве собственности на земельный участок площадью 2 300 кв. м (л.д. 11). Земельный участок с 13 мая 1992 года состоит на государственном кадастровом учете под кадастровым номером 45:09:040301:40 как индивидуальная собственность Хайрова Р.Р. (л.д. 12).

С 2001 года ХайровР.Р. в указанной квартире в не проживал, проживал со своей матерью в , где 8 апреля 2005 года умер.

Его наследником по закону - матерью Хайровой В.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону от 28 сентября 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 45:09:040301:40 площадью 2 300 кв. м, находящийся в (л.д. 38). Таким образом, земельный участок, на который по праву собственности претендует истец Фарченков И.П., имеет собственника и за Фарченковым И.П. не может быть признано право собственности на этот участок.

Что касается претензий Фарченкова И.П. на квартиру, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Хайровой В.Г., по в , то из искового заявления Фарченкова И.П. следует, что он купил квартиру и земельный участок по в у гражданина Хайрова Р.Р. В судебном заседании Фарченков И.П. указал, что квартиру купил у ЗАО «Нива».

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение им в собственность указанной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно указал в решении суд со ссылкой на статью 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Истцом Фарченковым И.П. не представлено оформленного в письменной форме договора купли-продажи квартиры, он не отрицал, что в письменной форме договор купли-продажи не заключался.

Представленная истцом копия приходного кассового ордера №538 от 15 декабря 2001 года о принятии от него закрытым акционерным обществом «Нива» трех тысяч рублей «за квартиру» судом правомерно не принята во внимание в качестве доказательства договора купли продажи. Во-первых, истцом не представлен подлинник этого приходного кассового ордера. Во-вторых, в дело не представлено сведений, что квартира принадлежала ЗАО «Нива», состояла на балансе ЗАО «Нива», и последнее вправе было ею распоряжаться, то есть вправе было продать Фарченкову И.П. В-третьих, указанное в приходном кассовом ордере назначение платежа «за квартиру» не раскрывает это понятие и не означает, что деньги внесены по договору купли-продажи именно за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ссылка истца в подтверждение договора купли-продажи недвижимости на свидетельские показания бывших работников ЗАО «Нива» главного бухгалтера Коновцевой Л.М., кассира Скоробогатовой Н.М., главного инженера Белоногова А.В. (л.д. 40-41).

Поскольку законом (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, а Фарченковым И.П. не представлен письменный договор купли-продажи недвижимости, свидетельские показания в подтверждение договора купли-продажи недвижимости не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд указал в решении, что на всей территории Российской Федерации с 31 января 1998 года действует Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со статьей 4 которого все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Государственной регистрации перехода к истцу права на квартиру в установленном названным Федеральным законом порядке не производилось.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на квартиру по в .

Ссылка истца в кассационной жалобе на статью 45 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Указанная статья устанавливает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок у Хайрова Р.Р., а в настоящее время у Хайровой В.Г. находится на праве собственности.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Куртамышского районного суда Курганской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарченкова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Фомина.

Судьи областного суда: Н.П.Иванкив,

Е.В.Прасол.