Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 93000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5096, 65 руб. В обоснование требований указала, что в феврале 2016 года по устной договоренности между сторонами была выполнена работа по капитальному ремонту дизельного двигателя внутреннего сгорания производства <данные изъяты>, модели № на автомобиле <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Ремонт осуществлен подрядной организацией ООО «ДизельПрофРемонт». Стоимость запчастей составила 148000 руб., стоимость выполненной работы - 25000 руб. Всего стоимость ремонта автомобиля составила 173000 руб. Во исполнение соглашения ответчик внес аванс в размере 50000 руб. Однако, после получения автомобиля ФИО2 оставшуюся по договору сумму не оплатил. По исполнительному производству ответчик оплатил 30000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представитель ФИО3, а также представитель ООО «ДизельПрофРемонт» поддержали уточненные исковые требования.

ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Компания Колесо» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 93000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5096, 65 руб., ссылалась на то, что была выполнена работа по капитальному ремонту дизельного двигателя внутреннего сгорания, принадлежащего ответчику автомобиля <1>, за исполнение которой ответчиком был оплачен аванс 50000 руб. Указала, что ремонт проводился обществом «ДизельПрофРемонт» на основании заключенного между нею и обществом договора.

Как видно из дела, договор № на ремонт узлов, агрегатов и топливной аппаратуры от 01 февраля 2016 года был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «ДизельПрофРемонт» в лице генерального директора ФИО10 (подрядчик). Предметом договора указано ремонт двигателей внутреннего сгорания производства <данные изъяты> указанным обществом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась принять и оплатить работы.

Заявка № от 03 февраля 2016 года на капитальный ремонт ДВС <данные изъяты>, спецификация перечень, объем, стоимость и сроки выполнения работ по заявке № от 03 февраля 2016 года, акт приема-передачи оборудования в ремонт от 03 февраля 2016 года, акт приема-передачи оборудования из ремонта и акт сдачи-приемки работ от 26 февраля 2016 года, перечень запасных частей и расходных материалов по заявке № от 03 февраля 2016 года, акт сверки расчетов по вышеуказанному договору также были подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ДизельПрофРемонт» в лице генерального директора ФИО10 (л.д. 8-25).

03 февраля 2016 года между техническим директором ООО «ДизельПрофРемонт» ФИО11 и ФИО2 был подписан технический отчет, согласно которому заказчик с результатами технического состояния дизельного двигателя <данные изъяты>, модели <данные изъяты> установленного на автомобиле <1> ознакомлен, согласен и получил (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против исковых требований, указал, что 26 ноября 2015 года обратился в ООО «ДизельПрофРемонт» по факту проведения диагностики и выполнения ремонтных работ, принадлежащего ему автомобиля <1>. Запчасти для ремонта были оплачены ООО «Компания Колесо». При приемке автомобиля из ООО «ДизельПрофРемонт» после ремонта денежные средства за ремонт автомобиля он передал генеральному директору ФИО10 В январе 2016 года он снова доставил транспортное средство на территорию ООО «ДизельПрофРемонт» для ремонта, оплатив при этом ФИО10 требуемую им сумму 50000 руб. Никаких устных и письменных договоров у него с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было.

Аналогичные обстоятельства приведены в письменных объяснениях третьего лица ООО «Компания Колесо» (л.д. 197).

Суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным документам, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, другим доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что существовали договорные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 по проведению ремонта двигателя принадлежащего ответчику автомобиля <1>, обязательства по которому ответчиком не исполнены, а также производства ремонта двигателя.

При указанных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи