Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» о взыскании заработной платы в сумме **** руб., пособий по временной нетрудоспособности в сумме **** руб., расходов на приобретение лекарств в сумме **** руб., расходов на проезд в сумме **** руб., командировочных расходов в сумме **** руб., индексации в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», с учётом уточнений, о взыскании заработной платы за январь- февраль 2010 года в сумме **** руб.; пособия по временной нетрудоспособности в сумме **** руб.; командировочных расходов в сумме **** руб.; расходов на проезд в сумме **** руб.; расходов на приобретение лекарств в сумме **** руб., индексации в размере **** руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что он по объявлению в Центре занятости населения обратился по вопросу трудоустройства в ООО «БЭСТ». С директором О. была достигнута договорённость о приёме его на работу электромонтажником с заработной платой в размере **** руб. в месяц. Работа была связана с командировкой.

22.01.2010 в присутствии главного инженера ООО «БЭСТ» Щ. он был допущен до работы- получение со склада ООО «БЭСТ» инструмента, загрузка материалов в машину, подготовка к поездке в командировку.

25.01.2010 он в составе бригады прибыл в **** на стройку, получил аванс по расходному кассовому ордеру. Главный инженер ООО «БЭСТ» Щ. ознакомил его с рабочим местом, дал задание и допустил до работы. Инструктаж с ним провёл начальник участка ООО «БЭСТ» которому он подчинялся. Начальник участка контролировал работу и вёл учёт рабочего времени. Трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Работы производились в конце января- начале февраля 2010 года при температуре минус 25- 28 градусов. Зимняя теплая спецодежда и каска установленного образца ему выдана не была, в результате чего он заболел **** и получил **** травму. Он был доставлен в больницу по месту работы. Во время его командировки ООО «БЭСТ» было перерегистрировано в ООО «ВЭЛКОМ». После его прибытия в г. Владимир он обратился к директору ООО «ВЭЛКОМ» О., но тот заявил, что больничный лист и командировочные расходы ему оплачены не будут. Заработную плату за январь- февраль 2010 года он не получил. Полагал, что трудовые отношения с ООО «БЭСТ» и ООО «ВЭЛКОМ» не прекращены. С 11.03.2010 он приостановил работу до дня выдачи заработной платы, известив об этом работодателя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ООО «ВЭЛКОМ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с требованиями истца не согласились. Указали, что фирма ООО «БЭСТ» была основана ****. В связи с изменениями на строительном рынке, а именно принятием Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ, чтобы продолжить работу в 2010 году было создано ООО «ВЭЛКОМ», которое получило допуск на проведение определённых видов работ. **** ООО «ВЭЛКОМ» заключило первый в 2010 году договор подряда с ЗАО П. на выполнение работ по монтажу электрических сетей и пусконаладочным работам в общежитии квартирного типа, расположенного в **** и приступило к работам по договору с **** года. На выполнение определённых работ, а именно скрытой электропроводки, по данному объекту ООО «ВЭЛКОМ» заключило договоры подряда с физическими лицами- подрядчиками. В договорах сроки выполнения работ были установлены с **** по **** и оплата **** руб. Также в договорах было указано, что ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда в течение всего периода работы несёт подрядчик, т.е. физические лица.

Также указали, что ничего кроме проектной документации, технических заданий, оборудования, инструментов и материалов ООО «ВЭЛКОМ» доставлять не обязано.

Никакие трудовые договоры не заключаются из- за специфики работы организации. По трудовым договорам в Обществе работают только ИТР.

Истец 25.01.2010 отправился на стройку для ознакомления с работой и в целях обустройства. Там он заболел и 09 февраля 2010 года был помещён в стационар, в связи с чем договор подряда с ним заключён не был. В трудовых отношениях с ООО «ВЭЛКОМ» он не состоял.

Действительно, 08 февраля 2010 года бухгалтерией ООО «ВЭЛКОМ» на объект в **** были переданы командировочные удостоверения лицам, которые были направлены на стройку для обустройства и ознакомления с дальнейшей работой, в том числе, ФИО1, чтобы они беспрепятственно начали работу с 10.02.2010. ФИО1 командировочное удостоверение получил, а 09 февраля 2010 года заболел. Командировочное удостоверение не было возвращено в организацию с соответствующей отметкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применён закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 и 4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требования, суд пришёл к выводу о том, что не установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, истцом не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «ВЭЛКОМ».

Кроме того, как следует из материалов дела директором ООО «ВЭЛКОМ» О. ФИО1 было выдано командировочное удостоверение в ****, **** с **** по ****.

Представителями ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ст.166 ТК РФ служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на неопределённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

По смыслу закона направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется приказом (распоряжением). В приказе о направлении работника в командировку указывается структурное подразделение, профессия (должность) командируемого, а также цель, время и место командировки.

На основании приказа выписывается командировочное удостоверение, которое является документом, удостоверяющим время пребывания работника в командировке (время прибытия в пункт (ы) назначения и время выбытия из него (них).

В командировочном удостоверении, выданном ФИО1 указана его должность- монтажник; цель командировки- для контроля проведения электромонтажных работ. Командировка подписана руководителем предприятия.

В командировке указано, что 01.02.2010 истец прибыл по месту командировки, что подтверждено отметкой ЗАО П.

Данным обстоятельствам судом оценки не дано.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 выплачивались какие- то денежные средства, подтвердить выплату и размер которых не представляется возможным. Поэтому они начислили и выплатили ему денежные средства за отработанные дни с учётом среднего заработка по договору подряда.

Судом не выяснено, в связи с чем ответчиком производились истцу выплаты, если по утверждению ответчика истец не состоял с ним в трудовых отношениях.

Не допрошены судом и другие члены бригады, которые направлялись с истцом в командировку по вопросу оформления договоров.

Из штатного расписания ООО «ВЭЛКОМ» на 01.11.2010 следует, что имелась одна штатная единица электромонтажника. В январе 2010 года С., занимающий эту должность был уволен. Должность электромонтажника была исключена ответчиком из штатного расписания лишь 01.02.2010. По утверждению истца 22.01.2010 он был допущен ответчиком к работе по данной должности.

Судом данному обстоятельству также оценки не дано.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить требования истца, дать оценку представленным сторонам доказательствам и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина