Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2015 г. в г.Саранске дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков до 03 октября 2015 г.

01 октября 2015 г. ФИО2 через своего представителя ФИО3 представил в суд исправленное исковое заявление, оплатил недостающую сумму госпошлины.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2015 г. исковое заявление ФИО2 возвращено на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО3 просил определение судьи от 05 октября 2015 г. отменить и направить иск для рассмотрения в районный суд, сославшись на нарушение норм процессуального права. Указал, что требования, изложенные судьей в определении от 23 сентября 2015 г., он выполнил в полном объеме.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 сентября 2015 г. стороной истца не были устранены, а именно, не представлены документы, свидетельствующие о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и самовольном захвате части дома, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным.Судебная коллегия, исследовав представленный с частной жалобой материал, установила, что стороной истца выполнены все требования, указанные в определении судьи от 23 сентября 2015 г., а именно, указано, в чем заключается нарушение или угроза прав, свобод и законных интересов истца ФИО2, заявление содержит конкретные требования об устранении препятствий в пользовании им земельным участком со стороны ответчика ФИО4 путем сноса незаконной постройки – бани; сумма недостающей государственной пошлины, определенной судьей в <данные изъяты> рублей, оплачена истцом. Кроме того, в исправленном заявлении истец указал свидетелей, которые могут подтвердить чинимые ответчиком действия, нарушающие права истца.

Таким образом, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем указано за защитой, каких нарушенных прав и законных интересов истец обращается в суд, и обстоятельства, на которых основывает свои требования. К заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Уточнение истцом исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации), непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата иска, установленные частью второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи от 05 октября 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2015 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков направить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А.Елина

ФИО1