Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительном решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №** по ул.**** г.Соликамска, оформленных в виде протокола от 17 марта 2020 года № П-65/1.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 12 октября 2020 года в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме и другие документы, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств, а также ввиду отсутствия доказательств об уведомлении других собственников МКД о намерении обратиться в суд с данным иском.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 24 сентября 2020 года.

Об отмене определения суда от 13.10.2020 просит в частной жалобе заявитель. В обоснование указывает, что лицо, оспаривающее решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заблаговременно использовало все доступные формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском. С сопроводительным письмом от 12 октября 2020 года представлено уведомление от 21 августа 2020 года об оспаривании решения общего собрания. В производстве Соликамского городского суда находится дело 2-2185/2020 по иску М. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2020, где истец является ответчиком по делу, поскольку являлась инициатором указанного собрания. В частности, в данном деле М. обжалует решение от 30.03.2020 по выбору собственниками дома №** по ул.**** с 01 июля 2020 года управляющей компании ООО «***». Копию указанного иска истец получила почтой от М., документы, подтверждающие производство в суде указанного дела, прилагаются. С учетом изложенного истцом на входных дверях подъездов дома № ** по ул.**** было размещено уведомление от 21 августа 2020 года об оспаривании решения общего собрания, в котором истцом указано, что М. также намерен оспорить протокол по выбору управляющей компании ООО «***», одновременно указано, что ООО «***» намерено предъявить иск к инициатору собрания от 17.03.2020 ФИО2, поскольку руководство управляющей компании выразило согласие. В указанном уведомлении от 21 августа 2020 года об оспаривании решения общего собрания сообщается о том, что истец инициировала подачу искового заявления, а именно, указано, что ознакомиться с информацией и документами по иску об оспаривании решения общего собрания собственников можно в ООО «***» и у инициатора подачи искового заявления в квартире № **.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности истца на квартиру № ** в МКД №** по ул.****. Суд указывает, что истцом не представлена надлежаще заверенная копия оспариваемого решения собственников помещений от 17.03.2020, однако ни инициатор собрания ФИО2, ни управляющая компания ООО «**» не заверяют копию протокола от 17.03.2020, поскольку оригинал протокола отправлен ООО «**» в орган ГЖИ для хранения.

Также истец полагает, что возврат искового заявления делает невозможным осуществить защиту прав и законных интересов истца, так как согласно положению ст. 46 ЖК РФ о сроке исковой давности по данному спору иск может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда от 13.10.2020, при возвращении иска ФИО1 суд исходил из того, что истец не представил суду сведения о том, что лицо, оспаривающее решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском; представленное истцом уведомление от 21.08.2020 года об оспаривании решения общего собрания, оформленных протоколом от 17.03.2020 года, содержит сведения об ином лице, намеренном оспаривать решение собственников помещений в многоквартирном доме; не представлена надлежаще заверенная копия оспариваемого решения собственников помещений в многоквартирном доме и другие документы, перечисленные в ходатайстве об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается.

В определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О указано, что правовое регулирование, предусмотренное в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Согласно п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Также Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О содержит разъяснения, что управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом тех обстоятельств, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств направления другим собственникам многоквартирного дома либо размещения уведомления об оспаривании решений общего собрания в специально оборудованных для размещения такой информации местах, в котором сообщается о намерении истца обжаловать указанное решение, а также предлагается присоединиться к указанному иску другим собственникам многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, вернул исковое заявление ФИО1

Сам по себе факт наличия в материалах дела текста уведомления, не свидетельствует о его доведении до остальных собственников.

Ссылка на то, что возврат искового заявления препятствует защите прав и законных интересов истца, поскольку срок исковой давности по данной категории споров составляет 6 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, и истец не лишена возможности обратиться с ходатайством о восстановлении на основании ст.112 ГПК РФ процессуального срока для обращения с настоящим иском.

Довод частной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без движения, по мотиву непредставления заверенной копии протокола решения общего собрания, заслуживает внимания, однако при указанных выше обстоятельствах на правильность определения о возврате искового заявления не является.

Таким образом, поскольку требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству соблюдены, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)