Определение № 33-2786/12 от 24.05.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.,

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 мая 2012 года дело по частной жалобе Наумова Р.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Наумова Р.В. к Бреховских Н.Г. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумов Р.В. обратился в суд с иском к Бреховских Н.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате халатных действий секретаря судебного заседания Котласского городского суда Бреховских Н.Г., совершенных при изготовлении протокола судебного заседания по уголовному делу № <…>.

Судом постановлено указанное определение, с которым Наумов Р.В. не согласился.

В частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что суд не учел, что в результате халатных действий секретаря судебного заседания ему были причинены морально-нравственные страдания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления Наумова Р. В., им обжалуются действия секретаря судебного заседания, связанные с осуществлением правосудия.

Между тем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности оспаривания таких действий в судебном порядке. Вывод судьи о том, что разрешение такого рода требований не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Основания для отмены обжалованного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия:  

о п р е д е л и л а:

определение судьи Котласского городского суда Архангельская область от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Белокашина Р.В. без удовлетворения.