Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Заявление ЗАО «Райфайзенбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-991-14 по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа <.......> выданного Калининским районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2-991-14».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что исполнительный лист утерян РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО1, ФИО2, представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа.

Указывает, что из текста определения невозможно сделать вывод о надлежащем соблюдении прав лиц, участвующих в деле.

Полагает, что одна справка РОСП Калининского АО г. Тюмени от 15.01.2015 года не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, при утрате исполнительного документа судебным приставом – исполнителем, как это следует из справки, в суд в обязательном порядке должен был обратиться судебный пристав – исполнитель, следовательно, судом не был исследован принципиально важный вопрос о том, в какой стадии исполнительного производства был утерян исполнительный лист и не установлена существующая стадия исполнительного производства.

Считает, что оспариваемое определение создает возможность двойного взыскания по одному и тому же решению суда, что допускает злоупотребление правом взыскателя и нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 был утрачен, а потому пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области предъявлялся исполнительный лист <.......> от 25.07.2014 года, выданный Калининским районным судом г. Тюмени, в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <.......> руб. и возврат госпошлины в размере <.......> руб. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». В настоящее время установлен факт утраты исполнительного документа (том 2, л. д. 16-17).

Учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, факт утраты исполнительного документа, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в обязательном порядке должен был обратиться судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии