Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 марта 2010 года дело по иску М.А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Н.А.С. - Х.Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска М.А.М. указал, что 19.10.2008г. на ул. Бр.Кашириных у «Торгового Центра» произошло столкновение автомобиля «Ауди А4», водитель Н.А.С., и автомобиля «Ниссан Альмера», принадлежащего истцу, которым он же управлял. Виновным в ДТП является водитель Н.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер причиненного ущерба составил 11 7362 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Н.А.С. и его представитель считали исковые требования необоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А.М. в возмещение ущерба 93890 рублей 16 копеек, расходы по государственной пошлине 2218 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит решение суда отменить, указывая, что вины третьего лица Н.А.С. в ДТП не усматривается, также указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно обстоятельств ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 ГК РФ устанавливает право предъявления непосредственно страховщику лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновано в соответствии с представленными сторонами доказательствами пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины как водителя Н.А.С., так и водителя М.А.М.

Из содержания материалов дела следует, что 19.10.2008г. на ул. Бр.Кашириных у «Торгового Центра» произошло ДТП. Водитель Н.А.С., управляя автомобилем «Ауди А4», совершая маневр, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу двигавшемуся попутно сзади справа автомобилю «Ниссан Альмера», находившемуся под управлением собственника М.А.М. При этом водитель М.А.М. двигался со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение, при возникновении опасности несвоевременно применил торможение изменив направление движения. В результате произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность водителя Н.А.С. застрахована в ОО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ВВВ № 0460897764.

Указание кассационной жалобы о том, что вывод о наличии вины Н.А.С. в ДТП судом сделан преждевременно в самом начале решения, не влечет отмену решения. В описательной части решения, суд должен указать на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ). Из содержания решения следует, что судом правомерно именно в описательной части указано на требования истца и их основания, приведены доводы и позиция истца относительно вины участника ДТП. Кроме того, также указана позиция остальных участников процесса.

Доводы в кассационной жалобе о том, что нарушений Правил дорожного движения Н.А.С. не допущено, опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в мотивированной части решения суда. Ссылка на объяснения Н.А.С. о том, что столкновение автомобилей произошло уже после окончания Н.А.С. маневра разворота, не опровергает выводов суда. Из содержания схемы места ДТП, локализации повреждений автомобилей, показаний свидетеля С.Б.Л., являвшегося очевидцем произошедшего и давшего однозначные, не содержащие противоречий пояснения, как сотрудникам ГИБДД, так и суду в ходе предварительного судебного заседания, следует помимо того, что водитель Н.А.С. пропустив поток автомашин как указано в жалобе, развернувшись стал пересекать сразу три полосы движения и не завершив маневр, произвел столкновение с автомобилем под управлением М.А.М. двигавшимся попутно справа. Кроме того, из пояснений самого Н.А.С. следует, что, произведя маневр разворота, он сразу начал маневр перестроения во вторую или в третью полосу движения. В данном случае Н.А.С.

должен был руководствоваться п. 8.1., 8.4. ПДД РФ предписывающими, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах указание кассатора на то, что выводы суда неправильны и основаны только на показаниях истца М.А.М. несостоятельны.

Ссылка кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для установления нарушения каждого из водителей правил дорожного движения, отмену решения суда не влечет, поскольку оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось. Заключение эксперта, является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом в силу требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае не было необходимости в назначении экспертизы по вопросам о скорости, остановочном пути, угле взаимодействия автомобилей, причинно-следственной связи действий водителей с последствиями. Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для выяснения обстоятельств по факту ДТП, вины его участников.

Превышение водителем М.А.М. скоростного режима и изменения направления движения при возникновении опасности явилось причиной того, что он не смог, предотвратить столкновение автомобилей, причиной которого явились действия водителя Н.А.С., который не должен был осуществлять маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, суд определяясь со степенью вины участников ДТП Н.А.С. - 80% и М.А.М. — 20%, не учел, что водитель М.А.М. не только двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, при возникновении опасности несвоевременно применил торможение, но и изменил направление движение своего автомобиля, то есть нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предусматриваювдих совершения иных действий, в том числе

и изменения направления движения автомобиля при возникновении опасности для движения, кроме как принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное решение суда в части определения степени вины участников ДТП в случившемся нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым определить степень вины каждого из водителей равной, по 50% и у Н.А.С. и у М.А.М. Соответственно исходя из степени вины водителя Н.А.С., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканная в пользу М.А.С. сумма в возмещение ущерба подлежит уменьшению до 58681 рубля 35 копеек. Кроме этого, подлежат уменьшению и взысканные с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы М.А.М. по государственной пошлине до 1773 рублей 63 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя до 2250 рублей

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2010 года изменить, уменьшить взысканные с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.А.М. суммы в возмещение ущерба до 58681 рубля 35 копеек, расходов по государственной пошлине до 1773 рублей 63 копеек, расходов на оплату услуг представителя до 2250 рублей, общую сумму до 62704 рублей 98 копеек.