Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-107/2019 (УИД 44RS0002-01-2018-003134-96) по частной жалобе ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО18, Канивца ФИО19 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13.10.2021 г. по заявлению ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24, Канивца ФИО25 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2019 г.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.08.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по их жалобе прокуратурой г. Костромы проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 7.5 СП 42.13330.2016 и требований п. 5.7 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Костромы, утвержденных Решением Думы г. Костромы от 26.03.2015 г. № 52, в части расстояния от окон жилого дома <адрес>, до детских игровых площадок <адрес>, и до детских игровых площадок <адрес>. Об имеющихся нарушениях истцы узнали из письма прокуратуры г. Костромы, полученного по электронной почте 17.06.2021 г. Истцы считают, что данные обстоятельства являются доказательством заведомо ложного положительного заключения экспертизы ООО «Имхотеп» и заведомо ложных показаний эксперта ФИО26, повлекшие за собой невозможность дальнейшего безопасного пользования земельными участками с расположенными на них детскими площадками многоквартирных домов <адрес>, и <адрес>. Истцы предполагают, что руководство ООО «Имхотеп» и эксперт ФИО27 сознательно нарушили требования вышеуказанных градостроительных документов, утверждая на судебных заседаниях о соответствии проверяемой проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (Корректировка проектной документации)» требованиям п. 7.5 СП 42.13330.2016 и требований п. 5.7 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Костромы, утвержденных Решением Думы г. Костромы от 26.03.2015 г. № 52, чем ввели в заблуждение суд. Считают, что заведомо ложное положительное заключение экспертизы ООО «Имхотеп» и заведомо ложные показания эксперта ФИО28 повлекли принятие необоснованного судебного постановления, в связи с чем, просят суд пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, признать недействительным выданное ООО «Имхотеп» положительное заключение экспертизы от 12.12.2016 г. № № на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (Корректировка проектной документации)».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.10.2021 г. заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ООО «Имхотеп» о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 просят определение Ленинского районного суда г. Костромы отменить, признать недействительным выданное ООО «Имхотеп» положительное заключение экспертизы от 12.12.2016 г. № № на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (Корректировка проектной документации)» или направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы заявления, дополнительно указывают, что из представленных суду вновь открывшимися обстоятельствами считают пересечение границей земельного участка <адрес>, детской площадкой <адрес>. Также из представленных суду вновь открывшимися обстоятельствами считают признание Свердловским районным судом г. Костромы по делу № № и Костромским областным судом по делу № № незаконным прокладку телефонного кабеля на земельном участке ул. <адрес> без разрешения собственников. Проектное решение по использованию земельного участка, находящегося в частной собственности и без разрешения собственников жителей <адрес>, в проектной документации в части «Телефонная сеть» не может иметь положительное заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом. Доводы, изложенные в частной жалобе, его не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения, а также то, что обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на нарушения, имеющиеся в проектной документации, при которых ООО «Имхотеп» не должно было выдавать положительное заключение экспертизы, а именно нарушение п. 7.5 СП 42.13330.2016, п. 5.7 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Костромы, утвержденных Решением Думы г. Костромы от 26.03.2015 г. № 52, в части расстояния от окон жилого дома <адрес> до детских игровых площадок <адрес> и до детских игровых площадок <адрес>; пересечения границей земельного участка <адрес> детской площадки жилого <адрес>; отсутствие разрешения собственников при прокладке телефонного кабеля на земельном участке <адрес>; пересечение гостевой стоянки красной линии линейного объекта <адрес>; недостаточный размер гостевой стоянки, не позволяющий разместить 15 гостевых машино-мест шириной 2,5 м. и длиной 5,3 м.; не совпадение координат поворотных точек земельного участка <адрес> в проекте межевания и на чертеже 1073/13-ПЗУ лист 3. Кроме того, истцы полагают, что при рассмотрении дела экспертом ООО «Имхотеп» ФИО29 даны заведомо ложные показания.

Однако названные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как не обладают признаками оснований, указанных в законе. Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцами сведения о нарушениях, допущенных ООО «Имхотеп» при выдаче положительного заключения проектной документации, могли быть известны истцам на момент рассмотрения дела, как и суду, рассматривающему дело, на данные нарушения истцы могли сослаться в ходе рассмотрения дела, могли представить доказательства наличия данных нарушений, кроме того, вступившего в законную силу приговора, которым бы были установлены заведомо ложные показания эксперта ФИО30 суду не представлено.

Частная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции, указания на обстоятельства, на основании которых обжалуемое определение могло бы быть отменено, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2022 г.