Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаустова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС России по "данные изъяты" к Хаустову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за "дата обезличена", пени за несвоевременную уплату налога на доходы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись с заявленным иском, в обоснование своего требования указал, что в отношении Хаустова А.В. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за "дата обезличена" в ходе которой выявлено нарушение налогоплательщиком Хаустовым А.В. п.3 ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за "дата обезличена" на "данные изъяты" руб. за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение и хранение ценных бумаг на сумму "данные изъяты" руб., указанную в строке 360 листа 3 «Расчет налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами», как сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету.

ИФНС России по "данные изъяты" в соответствие со ст. 101 НК РФ вынесено решение от "дата обезличена" "номер обезличен" о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за "дата обезличена" в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по "данные изъяты" выставлено требование от "дата обезличена" "номер обезличен" об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, которое в срок до "дата обезличена" Хаустов А.В. в добровольном порядке выполнено не было.

ИФНС России по "данные изъяты" просила суд взыскать с Хаустова А.В. налог на доходы физических лиц за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере "данные изъяты" руб., налоговые санкции в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

С Хаустова А.В. взыскан налог на доходы физических лиц за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере "данные изъяты" руб., налоговые санкции в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Хаустов А.В. просит решение суда отменить и признать решение налогового органа незаконным.

При этом указывает на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п. 6 ст. 108 НК РФ, фактически обязал ответчика предоставить доказательства его невиновности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным решение суда, поскольку в нем не определены основания, по которым ошибочный расчёт (через "данные изъяты" часть суммы Уставного капитала) судом признан правильным, а расчёт, исходящий из суммы Уставного капитала в "данные изъяты" руб. не принят во внимание.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод суда о том, что ответчик при передаче акций АО «ИАПО» в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «А.» утратил право собственности на данные имущественные права, так как ответчиком эти права не были реализованы и использованы в качестве оплаты, поскольку они были переданы в ЗАО «А.» по приказу директора, при отсутствии согласия ответчика, без оформления договора купли-продажи и переписаны на ответчика, при ликвидации ЗАО «А. на тот же лицевой счёт в ОАО «Корпорация «И.».

Акции ОАО Корпорация «И.», распределённые при ликвидации ЗАО «А.», не являются дополнительно образовавшимся имуществом, полученным при ведении хозяйственной деятельности и, соответственно, распределение его по лицевым счетам акционеров не является доходом акционера. При этом номинальная цена пакета акций ЗАО «А.» составляет сумму "данные изъяты" руб., а реальная номинальная стоимость 1 акции ЗАО «А.» равна "данные изъяты" руб.

Суд, ошибочно принимая во внимание расчёт номинальной стоимости пакета акций ЗАО «А.» через цену "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" акций (исходя из "данные изъяты" части его истиной величины), не учитывал количество акций, полученных в результате переоценки основных фондов.

Заявитель кассационной жалобы, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления реальных сумм уставного капитала и стоимости акций, исходя из бухгалтерских балансов ЗАО «А.».

Не соответствует действительности вывод суда о том, что "данные изъяты" акций - это акции второго выпуска акций в ЗАО «А.», поскольку эти акции ЗАО «А.» не выпускало. Эти акции переданы в ЗАО «А.» из ОАО «Корпорация «И.» как полученные в результате переоценки основных фондов ОАО «Корпорация «И.» и они должны были быть зачислены на лицевые счета каждого акционера добавлением "данные изъяты" акций на каждую имеющуюся акцию, чтобы имущественные права вклада акционера, после переоценки, остались на прежнем уровне, однако этого наблюдательным советом ЗАО «А.» сделано не было.

По мнению заявителя кассационной жалобы, "данные изъяты" руб. - это рыночная стоимость одной акции ОАО «Корпорация» И.» на фондовой бирже ММВБ, и эта сумма должна быть учтена как понесённые расходы на дату возврата акций из ЗАО «А.».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вынесенные ранее судебные решения 2008 года, которыми указанный расчет ИФНС России по "данные изъяты" расходов на приобретение имущественных прав через номинальную стоимость акций ЗАО в "данные изъяты" копеек и сумму уставного капитала ЗАО «А.» в "данные изъяты" руб. признан ошибочным, считает, что в данном случае подлежит применению ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.

Суд не исследовал тот факт, что не может рядовой акционер (пенсионер), не занимающийся предпринимательством, приобретя акцию при приватизации Авиазавода в 1993 году, не получая дивидендов в течение 15 налоговых периодов, иметь в результате доход в "данные изъяты" % ("данные изъяты").

Суд также не исследовал вопросы соблюдения ИФНС России по "данные изъяты" срока для вынесения решения, соблюдения требований законодательства при проведении камеральной проверки, правильности оформления акта камеральной проверки и проведения дополнительных запросов не нужной для данной декларации информации за пределами сроков камеральной проверки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Хаустова А.В., его представителя Анохина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ИФНС РФ по "данные изъяты" Простакишиной О.А. и Москвитиной И.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки от "дата обезличена" "номер обезличен" в отношении Хаустова А.В. ИФНС России по "данные изъяты" вынесено решение "номер обезличен" от "дата обезличена" о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере "данные изъяты" руб. за неуплату налога на доходы физических лиц. Данным решением налогоплательщику помимо указанной налоговой санкции предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рубля.

При этом суд установил, что "дата обезличена" было создано ЗАО «А.», учредителями которого являлись физические лица- акционеры ОАО ИАПО. Уставный капитал ЗАО «А.» формировался физическими лицами посредством внесения принадлежащих им акций ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» (впоследствии - ОАО «НПК «И.»). Хаустов А.В. внес в уставный капитал ЗАО «А.» принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «ИАПО» номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. за каждую. Уставный капитал ЗАО «А.» составляли исключительно акции ОАО «НПК И.», иное имущество в уставный капитал ЗАО «А.» не вносилось. В результате деноминации 1998 года номинальная стоимость акций ОАО «НПК И.» и ЗАО «А.» стала составлять "данные изъяты" руб. ОАО «НПК И.» в соответствии с Постановлениями Правительства «о переоценке основных средств» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет переоценки основных средств и размещении среди акционеров дополнительных акций, в связи с чем на одну обыкновенную акцию были дополнительно размещены "данные изъяты" акций, что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным "дата обезличена", абзацем 5, 6, 7 п. 3 отчета об итогах выпуска, зарегистрированного "дата обезличена". При этом условия и порядок оплаты ценных бумаг не определялись, т.к. размещение осуществлялось за счет средств от переоценки основных фондов, при распределении дополнительных акций данного выпуска взимание с акционеров каких-либо взносов и платежей за акции не осуществлялось. В результате деноминации и произведенной ОАО «НПК «И.» переоценки основных средств уставный капитал ЗАО «А.» ОАО «НПК «И.» стал составлять "данные изъяты" акций ОАО «НПК «И.» ("данные изъяты" акций первого выпуска и "данные изъяты" акций второго выпуска ("данные изъяты"). В 2002 году ОАО «НПК «И.» было принято решение о размещении ценных бумаг путем конвертации ранее выпущенных акций в акции с большей номинальной стоимостью, обусловленного увеличением уставного капитала. Источником, за счет которого осуществлялось размещение ценных бумаг, в этом случае также являлись средства от переоценки основных фондов, что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг, утвержденным "дата обезличена", отчетом об итогах выпуска, зарегистрированным "дата обезличена". В результате произведенной переоценки основных средств номинальная стоимость одной акции ОАО «НПК И.» стала составлять "данные изъяты" руб., вследствие чего общая номинальная стоимость акций ОАО «НПК «И.», принадлежащих ЗАО «А.», составила "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"). Доля участия ЗАО «А.» в уставном капитале ОАО «НПК «И.» в связи с произведенными дополнительными выпусками акций за счет переоценки основных средств не изменилась и по-прежнему составляла "данные изъяты" %, что подтверждается вышеуказанными решениями и отчетами о выпуске ценных бумаг. Уставный капитал ЗАО «А.» был разделен на "данные изъяты" акций (ранее "данные изъяты" акций) номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., соответственно, размер уставного капитала общества был равен "данные изъяты" руб. и оставался неизменным до момента ликвидации в 2007 году, что подтверждается свидетельством о ликвидации ЗАО "А." от "дата обезличена". Ликвидационной комиссией ЗАО «А.» был составлен ликвидационный баланс, утвержденный общим собранием акционеров, согласно которому у общества осталось имущество, подлежащее распределению между акционерами, в том числе "данные изъяты" штук акций ОАО «НПК «И.», а также денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, на момент распределения имущества ликвидируемой организации на одну обыкновенную акцию ЗАО «А.» приходилось "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. денежных средств ("данные изъяты"), а также "данные изъяты" штук обыкновенных акций ОАО «НПК «И.» ("данные изъяты").

При ликвидации ЗАО «А.» Хаустову А.В. передано имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «НПК «И.» в количестве "данные изъяты" штук ("данные изъяты") номинальной стоимостью "данные изъяты" рубля. Количество переданных акций ОАО «НПК «И.» рассчитано путем умножения коэффициента распределения на количество акций ЗАО «А.». При этом стоимостная оценка доли в уставном капитале ЗАО «А.» - как "данные изъяты" рублей ("данные изъяты".), а с учетом коэффициента распределения стоимость распределенного имущества эквивалентна "данные изъяты" рубля ("данные изъяты").

Суду представлена справка Иркутского филиала ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от "дата обезличена", согласно которой за период "дата обезличена" по "дата обезличена" у Хаустова А.В.:

-по состоянию на дату передачи реестра имелось "данные изъяты" акций;

-"дата обезличена" реализовано "данные изъяты" акций по цене "данные изъяты" руб. на общую сумму "данные изъяты" руб.;

-"дата обезличена" зачислено "данные изъяты" акций по передаточному распоряжению ЗАО «А.»;

-"дата обезличена" реализовано "данные изъяты" руб. По цене "данные изъяты" руб. на общую сумму "данные изъяты" руб.;

-"дата обезличена" реализовано "данные изъяты" акций по цене "данные изъяты" руб. на общую сумму "данные изъяты" руб.

-"дата обезличена" реализовано обществу ОАО «ОАК» "данные изъяты" акций по цене "данные изъяты" руб. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей, и, согласившись с расчетом налога, пеней и штрафных санкций, произведенным налоговым органом, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно нормам действующего ( в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации стоимости приватизационного чека при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.

Из материалов же гражданского дела следует, что фактически акции ОАО «ИАПО» приобретены Хаустовым А.В. в "дата обезличена" по цене "данные изъяты" руб. за каждую.

Исходя из вышеизложенного, не влияющим на выводы суда является и довод кассационной жалобы об отказе в назначении по делу экспертизы стоимости акций на момент ликвидации ЗАО «А.», поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является определение стоимости акций на момент их приобретения, которым является "дата обезличена".

В основном доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам правовой позиции заявителя, приведенной им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему судом была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принят за основу расчет иска, представленный налоговым органом.

Суд, удовлетворяя заявленные ИФНС России по "данные изъяты" исковые требования, согласился с произведенным налоговым органом расчетом подлежащего взысканию налога, пени и налоговой санкции, однако при этом суд не учел содержания вышеизложенного пункта ст. 214.1 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 10 июля 2008 года № 03-04-07-01/117 в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки. Сумма дохода, полученного от продажи (реализации) акций, приобретенных за ваучеры, может быть уменьшена на сумму их рыночной стоимости на момент продажи за ваучеры либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной (договорной) стоимости, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций.

Суд не учел вышеизложенные положения, и принял за основу расчет налогового органа, согласно которому неправомерно при расчете суммы подлежащего взысканию налога из суммы дохода, полученного ответчиком при реализации акций в "дата обезличена" ("данные изъяты" руб.) вычтена одновременно сумма затрат на их приобретение как на "дата обезличена" ("данные изъяты" руб.) так и на момент ликвидации ЗАО «А.» в "дата обезличена" ("данные изъяты" руб.), не указав правовые основания признания суммы "данные изъяты" руб. затратами на приобретение ответчиком ценных бумаг.

Суд не обосновал правомерность расчета подлежащего взысканию налога в части определения суммы затрат на приобретение акций в "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., учитывая приобретение ответчиком двух акций рыночной стоимостью "данные изъяты" руб. каждая. Принимая расчет налогового органа, не дал оценку правомерности применения налоговым органом эквивалента «потерянной доли» при расчете расходов.

Учитывая пропорциональность расчета затрат на приобретение акций в связи с их частичной реализацией ответчиком ранее, суд не проверил, какие затраты уже учитывались налоговым органом при предыдущих реализациях ценных бумаг для обоснования применения пропорционального расчета затрат на их приобретение при реализации ценных бумаг в "дата обезличена", как и не установлено в этих целях, весь оставшийся пакет акций реализован ответчиком в "дата обезличена" или у ответчика еще имеются акции.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС России по "данные изъяты" к Хаустову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за "дата обезличена", пени за несвоевременную уплату налога на доходы, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, определить круг подлежащих доказыванию фактов, распределить бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств произвести обоснованный расчет подлежащей взысканию суммы налога и пени, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года по данному гражданскому делу отменить, дел направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова