Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Браун Т. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Браун Т. В. к Бирюковой Н. П., Степановой Л. А., Афросину С. А. о признании сведений, содержащихся в докладных, не соответствующих действительности оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 31.05.2013 устранить следующие недостатки:

- оформить исковое заявление надлежащим образом, указав в нём место жительства ответчика;

- указать, в чём заключается нарушение его прав и законных интересов, а также конкретизировать исковые требования, указать какие именно сведения, изложенные в докладных, не соответствуют действительности;

- уточнить исковые требования в отношении каждого ответчика.

В случае выполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При неисполнении указаний заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Браун Т.В. обратилась в суд с иском к Бирюковой Н.П., Степановой Л.А., Афросину С.А. о признании сведений, содержащихся в докладных, не соответствующих действительности. Требования мотивировала тем, что 22.03.2013 на судебное заседание в Биробиджанском районном суде ЕАО администрация МКУ <...> предоставило характеризующие на неё документы, не соответствующие действительности.

Своими докладными и письмами для суда Бирюкова Н.П., Степанова Л.А., Афросин С.А. опорочили её честь и достоинство. Просила признать указанные сведения не соответствующими действительности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Браун Т.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из искового заявления, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцом не указано: место жительства ответчика Афросина С.А.; в чём заключается нарушение прав и законных интересов истца; какие сведения, указанные в докладных, не соответствуют действительности; исковые требования в отношении каждого из ответчиков не конкретизированы.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство об установлении места жительства ответчика Афросина С.А., несостоятелен.

Сведений о наличии данного ходатайства материалы дела не содержат, кроме того гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда по данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу Браун Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи