Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и неустойки.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере , неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере . В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере , в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3 ( участвующей на основании устного ходатайства своего доверителя), просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, просила взыскать уплаченную по договору подряда сумму в размере , неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере , неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере , а также по в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченной по договору подряда суммы в размере ; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ( за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.); неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере , с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ года указанной неустойки в размере в день по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора, ИП ФИО1 обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: изготовление и монтаж металлического забора из оцинкованного профнастила, ворота, калитку, а также вагончик с внутренней отделкой из МДФ панели, с линолеумом, двумя окнами ПВХ. Общая стоимость работ составила . Во исполнение условий договора истец передала ответчику . Срок выполнения работ установлен до 20 мая 2011 года. На 14 сентября 2011 года работы ответчиком не выполнены и не сданы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернул. Неустойка подлежит взысканию с ответчика с пользу истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, но подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ. В части объема выполненных работ дал противоречивые пояснения. Вначале утверждая, что предусмотренные договором подряда работы выполнены, в тоже время пояснил, что работы по изготовлению забора, калитки и ворот выполнены на 50 %, по изготовлению вагончика на 95 %. Получение уведомления истца об отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств ИП ФИО1 отрицал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что истец не представила доказательств причинения убытков в размере . Соответственно судом неправомерно взыскана неустойка и штраф.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом. Ходатайство кассатора об отложении разбирательства по делу в связи с выездом в командировку оставлено без удовлетворения, доказательств, подтверждающих уважительность невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством № о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 - заказчик и ответчиком ИП ФИО1 - подрядчик, заключен договор подряда №, по условиям которого, (п. 1.1 договора) подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами следующие работы: изготовление и монтаж металлического забора из оцинкованного профнастила, размерами: длина-210м/п, высота - 2 метра. Ворота, калитка: высота 2 м, длина 4,5 м. Вагончик: высота 2,4, длина 6м, ширина 3 м. Внутренняя отделка вагончика, МДФ панели, линолеум, 2 окна ПВХ.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составила: забор ; ворота ; вагончик , общая сумма .

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, условия оплаты работ установлены следующие: предоплата, со дня подписания Договора подряда, в сумме рублей от стоимости забора, ворот, и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма вносится заказчиком после подписания Акта выполненных работ в течение 3 (трех) дней.

Согласно п.п.6.1, 6.2 Договора, срок выполнения работ установлен с момента подписания Договора до 20.05.2011 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 получил от истца ФИО2 предоплату по Договору подряда в размере .

Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 получил от истца ФИО2 по договору подряда денежную сумму в размере

Работы по договору подряда ответчиком в полном объеме к установленному в договоре сроку, а именно до 20.05.2011 года не выполнены.

Данные основания установлены судом и сторонами фактически не оспариваются. Ответчик ИП ФИО1 указав в судебном заседании, что работы по изготовлению забора, калитки и ворот выполнены на 50 %, по изготовлению вагончика на 95 %, фактически подтвердил факт не исполнения условий договора в установленный срок.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в сфере бытового подряда, и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в установленный сторонами срок, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п.4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Дав оценку условиям договора, суд пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения предусмотренных договором подряда работ истек 20 мая 2011 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору подряда работ от , в котором ИП ФИО1 указал о выполнении работ по изготовлению и монтажу вагончика, внутренней отделки, не подтверждает исполнение подрядчиком условий договора бытового подряда, так как указанные в настоящем акте работы являются только частью предусмотренных договором работ. Кроме этого, указанные работы не приняты заказчиком, о чем свидетельствует запись истца в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соответствующих письменных претензий. Более того, сам ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что работы по изготовлению вагончика выполнены им на 95 %, остальные на 50%.

Доказательств того, что потребитель ФИО2 приняла выполненную работу, ответчиком не представлено, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункта 1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правами, предоставленными ей пунктами 1 и 4 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», направила ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав в течение 10 дней со дня получения настоящего требования возвратить уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере

Материалы гражданского дела содержат доказательства направления истцом ДД.ММ.ГГГГ указанного требования по месту жительства ответчика ИП ФИО1, в частности это подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией Почты России « об отслеживании почтовых отправлений», согласно которой направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказное письмо с простым уведомлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал тот факт, что по адресу: проживает со своей супругой и кроме него никто более почтовую корреспонденцию получить не мог.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора подряда соблюдена, уведомление об этом и требование ФИО2 о возврате уплаченной по договору суммы получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя требование о взыскании убытков в сумме , в тоже время фактически просил возвратить уплаченную по договору подряда ответчику денежную сумму, являющуюся реальным ущербом в виду отказа потребителя от исполнения договора.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила подлежащую взысканию сумму до

При нарушении сроков выполнения предусмотренных договором подряда работ, в силу ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителя», истец вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и принятие этих работ истцом, а истцом ФИО2 была передана ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, уплаченной по договору подряда суммы в размере

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ - в размере 3 % цены выполнения работ, за каждый день просрочки вплоть до предъявления уведомления об отказе от исполнения договора.

С учетом нарушения ответчиком сроков окончания работ, принимая во внимание ранее взысканную с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вступившему в законную силу решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 09.09.2011 года, применив положения ст.333 ГК РФ, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца настоящую неустойку за последующий период нарушения сроков, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( до даты, предшествующей получению ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора) в размере

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы подлежит исчислению с истечения 10-дневного срока после получения ответчиком требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору подряда суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в размере

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере , государственная пошлина в порядке 103 ГПК РФ взысканы с ответчика на законных основаниях.

В решение суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта, постановленного по настоящему делу.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на нарушения процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, кассационная жалоба также не содержит.

Вместе с этим, суд первой инстанции исходя из норм Бюджетного Кодекса РФ (подпункта 7 пункта 1 статьи 46), неверно указал получателя штрафа. Взысканный с ответчика штраф должен быть зачислен в местный бюджет.

В этой части судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав о зачислении взысканного с ответчика ИП ФИО1 штрафа в размере в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2011 года оставить по существу без изменения, уточнить резолютивную часть решения и указать, что взысканный с Индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1 отказать.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.

Копия верна

Судья Дубовцев Д.Н.