Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений во фразах, изложенных в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», опубликованной в агитационных предвыборных материалах кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 Григоренко В.А. о Простякове Е.А.: «…он устроил террор мне и моей семье», «… пытался призвать к исполнению законов», «… вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система», «… у гражданина Простякова оказалось достаточно соратников по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» - не соответствующими действительности, оскорбляющими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы поселка Вольгинский Простякова; обязать ответчика через районную газету «Вперед» опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории Петушинского района Владимирской области в агитационных предвыборных материалах Григоренко В.А. в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», следующий текст опровержения: «10 марта 2010г. мной, Григоренко В.А., как кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 в агитационных предвыборных материалах в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль» были распространены среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории Петушинского района Владимирской области, не соответствующие действительности сведения в отношении главы администрации МО п.Вольгинский Простякова Е.А., которые умаляют его достоинство и бросают тень на деловую репутацию»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; взыскать судебные издержки в сумме **** руб. **** коп. за проведение судебной лингвистической экспертизы и возврат государственной пошлины в сумме **** руб. удовлетворить частично

Признать сведения, изложенные в статье Григоренко В.А. «Депутат должен чувствовать чужую боль», опубликованную в агитационных предвыборных материалах кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 Григоренко В.А. в отношении главы МО поселок Вольгинский о том, что он устроил террор ему и его семье, не соответствующими действительности, форму выражения мнения Григоренко В.А. о работе главы МО поселок Вольгинский Простякове Е.А., в словах «… он утроил террор мне и моей семье», «… вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система», «… у гражданина Простякова оказалось достаточно соратников по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» - оскорбительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Простякова Е.А..

Обязать Григоренко В.А. в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, опубликовать опровержение в ****ной газете «Вперед», состоящее из резолютивной части решения, начинающейся словами «Признать сведения...», заканчивающейся словами «… оскорбительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Простякова Е.А.».

Взыскать с Григоренко В.А. в пользу Простякова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Взыскать с Григоренко В.А. в пользу Простякова Е.А. судебные издержки в сумме **** руб., из которых **** руб. за проведение судебной лингвистической экспертизы, *** руб. - возврат государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Простякова Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, объяснения ответчика Григоренко В.А., поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Простяков Е.А. обратился с иском к Григоренко В.А. об обязании через Петушинскую районную газету «Вперед» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории п.Вольгинский Петушинского района Владимирской области в агитационных предвыборных материалах Григоренко В.А. в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере **** руб., а также сумму в возврат госпошлины.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил 1) о признании сведений в фразах, изложенных в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», опубликованной в агитационных предвыборных материалах кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 Григоренко В.А. о Простяковом Е.А.: «…он устроил террор мне и моей семье», «… пытался призвать к исполнению законов», «… вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система», «… у гражданина Простякова оказалось достаточно соратников по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» - не соответствующими действительности, оскорбляющими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы п.Вольгинский Простякова Е.А.;

2) обязать ответчика через Петушинскую районную газету «Вперед» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории Петушинского района Владимирской области в агитационных предвыборных материалах Григоренко В.А. в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль», следующий текст опровержения: «10 марта 2010г. мной, Григоренко В.А., как кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 в агитационных предвыборных материалах в статье «Депутат должен чувствовать чужую боль» были распространены среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории Петушинского района Владимирской области, не соответствующие действительности сведения в отношении главы администрации МО п.Вольгинский Простякова Е.А., которые умаляют его достоинство и бросают тень на деловую репутацию»;

3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб.;

4) взыскать судебные издержки в сумме **** руб. **** коп. за проведение судебной лингвистической экспертизы и возврат государственной пошлины в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований Простяков Е.А. указал, что 10 марта 2010г. среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории п.Вольгинский Петушинского района Владимирской области были распространены агитационные предвыборные материалы кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 Григоренко В.А., изданные в виде двух газетных страниц формата А22. Указанные печатные издания были отпечатаны ОАО «Владимирская офсетная типография» г.Владимира тиражом 1 000 экземпляров по заказу ответчика и оплачены из его избирательного фонда. Данная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие и унижающие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию как главы п.Вольгинский. В частности, такие сведения о нем содержатся во фразах: «Так случилось, что я вступил в конфликт с главой администрации п.Вольгинский Простяковым Е.А. Он утроил террор мне и моей семье. Я пытался призвать к исполнению законов. И вскоре я понял, что мне противостоит не он один, а целая система. Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства…». При этом высказывание «Он устроил террор мне и моей семье» является негативной информацией, оскорбительной для него. Считает, что слово «террор» в общем понимании связано с устрашением политических противников, выражающееся в физическом насилии, вплоть до уничтожения, жестком запугивании. В совокупности под террором понимается деятельность, направленная на устрашение наций и других социальных групп, партий, подавление политических противников насильственными мерами. Из агитационных предвыборных материалов кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 Григоренко В.А. усматривается, что глава п.Вольгинский, используя свое должностное положение, принимает насильственные меры в отношении Григоренко В.А. и его семьи. При этом подтверждающих данные обстоятельства фактов, а также доказательств применения мер воздействия, устрашения, насилия не представлено.

Также из листовки следует, что глава администрации п.Вольгинский гражданин Простяков не знает действующего законодательства. Вместе с тем в силу занимаемой должности в его (истца) обязанности входит представлять поселок в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действовать от имени муниципального образования, подписывать и обнародовать в установленном Уставом порядке нормативные правовые акты, принятые Советом народных депутатов п.Вольгинский. Сведения о незнании законодательства порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, действительности не соответствуют. В связи с распространением порочащих сведений он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в бессоннице, головных болях, также испытывает неловкость при ведении переговоров по заключению муниципальных контрактов. Причиненный моральный вред оценивает в **** руб.

Также просит взыскать судебные издержки - стоимость проведенной экспертизы в сумме **** руб., возврат государственной пошлины в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца Булычев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григоренко В.А. исковые требования не признал. Указал, что фразы: «… устроил террор ему и его семье», «Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Простякова Е.А. сведений не содержат, отражают фактическое положение дел, подтвержденное соответствующими документами. Термин «террор» в агитационной листовке применено в качестве метафоры и стилистического приема, использовано им как средство общенародного языка, широко применяемого в обиходе различных слоев населения и имеющего общепринятое толкование, в том числе, как незаконное преследование, шантаж, произвол, самоуправство и т.д.

Указал на соответствие действительности сведений относительно целенаправленного, незаконного преследования его и членов семьи со стороны Простякова Е.А. начиная с 2007г. Об этом, по его мнению, свидетельствуют письма Простякова Е.А., а также исковое заявление о выселении из служебного помещения от 12 марта 2008г. и сопутствующие действия. Факт произвола, самоуправства и незаконного преследования отражено также в представлении прокурора района главе п.Вольгинский Простякову Е.А. от 16 марта 2010г.

Относительно фразы «…у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» по незнанию или непониманию действующего законодательства…» пояснил, что она изложена в форме скрытого утверждения и носит предположительный и неоднозначный характер. Кроме того, недостаточность знания норм действующего законодательства не отрицается самим Простяковым Е.А. Также доказательствами незнания Простяковым А.Е. действующего законодательства считает его письма, представление прокурора главе п.Вольгинский от 12 февраля 2008г., исковое заявление о выселении из служебного помещения от 12 марта 2008г. Фраза «…у гражданина Простякова оказалось достаточно «соратников» отражают исключительно его отношение к качеству работы некоторых работников соответствующих структур. Надлежащих доказательств понесенных нравственных и физических страданий истцом, по его мнению, не представлено, в связи с чем полагает необоснованным требование относительно компенсации морального вреда, а также требование истца относительно определения текста опровержения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Простяков Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе Григоренко В.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:

- Простяков Е.А. 02 декабря 2007г. избран главой МО п.Вольгинский;

- Григоренко В.А. 14 марта 2010г. избран депутатом Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области;

- 10 марта 2010г. среди неопределенного круга лиц, проживающих на территории п.Вольгинский Петушинского района Владимирской области, распространены агитационные предвыборные материалы кандидата в депутаты Совета народных депутатов Петушинского района по округу № 16 Григоренко В.А. «Депутат должен чувствовать чужую боль», содержащие ряд высказываний относительно деятельности истца Простякова Е.А.

Частично удовлетворяя исковые требования Простякова Е.А. суд исходил из того, что высказывания, содержащиеся в листовке, с учетом статуса истца и занимаемой им должности негативно отражают его деловые качества в глазах избирателей и формируют в отношении него негативное общественное мнение, форма выражения мнения ответчика о работе истца является оскорбительной, порочащей деловую репутацию, а сведения о том, что он устроил террор ответчика и его семье являются несоответствующими действительности.

При этом суд принял во внимание заключение лингвистической судебной экспертизы, согласно которого для создания негативного образа главы администрации п.Вольгинский Простякова Е.А. ответчиком использованы метафора, противопоставление, введение в негативно оцениваемый контекст, с помощью данных приемов создан образ некомпетентного, неграмотного руководителя, который, пользуясь своим положением, сводит счеты с неугодными ему людьми и ничего не делает для того, чтобы остановить беспредел в поселке. При этом эксперт сделал вывод о том, что высказывание «он устроил террор мне и моей семье» является оценочным суждением, а высказывание « Я пытался призвать к исполнению законов и вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система.Так как у гражданина Простякова оказалось достаточно соратников по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» имеет форму скрытого утверждения.

Вместе с тем, суд посчитал, что высказывание «он устроил террор мне и моей семье» не соответствует действительности, тем самым признав его утверждением о факте. В тоже время, суд признал данное высказывание выражением мнения. При этом, суд не учел, что достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, в связи с чем выводы суда в данной части нельзя признать правильными.

Кроме того, не смотря на то,что высказывания «вскоре понял, что мне противостоит не он один, а целая система», «у гражданина Простякова оказалось достаточно соратников по незнанию или непониманию действующего законодательства среди работников прокуратуры и федеральных судей районного и областного масштаба» признаны экспертом скрытым утверждением, суд также признал их выражением мнения, а форму выражения - оскорбительной, порочащей деловую репутацию.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая,что оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При постановлении решения суд не учел,что при разрешении данной категории споров следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Суд сослался в своем решении на Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, в соответствии с которой политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Вместе с тем, не учел,что оспариваемые истцом высказывания были сделаны в ходе предвыборной кампании, в контексте политической дискуссии, касались профессиональных, личных, деловых качеств Простякова Е.А.,как главы администрации пос.Вольгинский.

В связи с этим, суду надлежало было учесть,что свобода выражения мнения особенно важна для выборных представителей, которые привлекают внимание к позиции избирателей и защищают общественные интересы,в связи с чем пределы допустимой критики в отношении политиков являются более широкими, чем в отношении частных лиц, а политические дебаты не требуют единодушия в толковании отдельных слов.

Однако, суд, принимая обжалуемое решение, данные правовые позиции Европейского Суда по правам человека не учел, не выяснил вопрос, находились ли оспариваемые заявления в границах допустимой критики и сделаны ли в ходе политической дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело в подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить дело с учетом требований материального закона, общепризнанных принципов и норм международного права

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :подпись

Судьи :подписи