Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Эксперт» на решение Урайского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Гордеевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу Гордеевой С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, 34 191 рубль 35 копеек и судебные расходы, понесенные по оценке ущерба, 5 000 рублей.

В удовлетворении иска Гордеевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Урай государственную пошлину в размере 1 225, 74 рубля».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Лысова В.В., третьего лица Гордеева И.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордеева С.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Эксперт», мотивируя тем, что является собственником квартиры (адрес обезличен), в которпой (дата обезличена) произошел обрыв углового соединения на трубе горячего водоснабжения (далее ГВС) дома, проходящей через принадлежащую ей квартиру. Собственник квартиры с момента заселения никаких ремонтных работ не производил и трубу не задействовал. Стояк находится в коридоре за перегородкой, прямого доступа к нему нет. В результате аварии была затоплена указанная квартира горячей водой: ламинированный пол, мебель, двери, вещи, бытовая техника. Обслуживание дома осуществляет ООО «Эксперт» по договору управления многоквартирным домом от (дата обезличена)Согласно п. 2.3 договора эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирном доме и личным имуществом на системах ГВС является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). В соответствии с договором ответчик не менее одного раза в месяц производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, оценивать техническое состояние общего имущества. Инженерные сети также входят в состав общего имущества и оно должно содержаться в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, содержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Угловое соединение на трубе ГВС дома, проходящей через квартиру (адрес обезличен), является общим имуществом, а предоставление услуг по надлежащему обслуживанию и содержанию системы ГВС является прямой обязанностью ответчика. Считает, что ответчик нарушил условия договора по обязательствам ответчика по обслуживанию и содержанию системы ГВС, что привело к затоплению квартиры и причинению существенного вреда собственнику, и поэтому ООО «Эксперт» должно отвечать перед собственником квартиры Гордеевой С.С. за причиненный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 53 358 рублей, рыночная стоимость шубы и пальто с учетом физического износа соответствует 25 840 рублей. Стоимость восстановления куртки мужской и дубленки женской составила 3 050 рублей. Вся сумма ущерба в виде порчи вещей составила 28 890 рублей. Нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинены нравственные и физические страдания, истец претерпел сильные нервные переживания (шок), внутреннее потрясение, из-за чего у него поднялось кровяное давление, появилась головная боль, ночью мучила бессонница. Просила взыскать с ответчика в её пользу 53 358 рублей в качестве возмещения расходов за работы и материалы, требуемых для устранения причиненного ущерба, 28 890 рублей в качестве возмещения ущерба, выразившегося в порче вещей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 5 300 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гордеевой С.С.

Представитель истца Лысов В.В.заявленные требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец Гордеева С.С. поясняла, что с проверками в квартиру никто никогда не приходил с (дата обезличена) года с момента их проживания. Верхняя одежда, которая был повреждена водой, висела в районе трубы горячего водоснабжения, и когда произошел порыв, одежду залило. От затопления также пострадали двери межкомнатные и добор входной двери. Шуба и демисезонное пальто к носке не пригодно. Дубленку и куртку кожаную восстановила, затратив средства на химчистку. Двери межкомнатные из ДСП покрыты бумагой, они требуют замены, так как разбухли и дали трещины возле стекол. Входная дверь дубовая, она не стала закрываться, поврежден обналичник дубовый, его нужно менять. Также в результате затопления был поврежден шкаф-купе, который стоит в прихожей, намокло основание и вздулось, требуется замена каркаса шкафа. Подтвердила, что ответчик предлагал в счет возмещения ущерба 16500 рублей, но не согласны с этой суммой. Также пояснила, что подтекания трубы ГВС не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гордеев И.А. считает, что в затоплении имеется вина ответчика, который ненадлежащим образом обслуживал общее имущество, не его производил его осмотр, подтекания трубы не было.

Представитель ответчика Паевский В.Ф. иск не признал в полном объеме, поясняя, что вины в произошедшем ООО «Эксперт» нет. То повреждение, которое возникло на соединительном уголке, является строительным браком, за который управляющая компания отвечать не может. Все условия договора на управление многоквартирным домом ими выполнялись, осмотр общего имущества производился, однако, попасть в квартиру Гордеевых было невозможно. Осмотр общего имущества, который находится внутри квартир, осматривается один раз в год, а общее имущество, которое находится в местах общего пользования, в подвале и на чердаке осматривается один раз в месяц. В подвале дома установлено оборудование, которое подает горячую воду в дом, при этом оно исключает гидроудар и резкое повышение давления, что могло повлиять на разрыв углового соединения. Поскольку вины в причинении ущерба у управляющей организации нет, следовательно, она не может отвечать перед истцом по исковым требованиям. Считает, что истцом не доказано наличие той верхней одежды, которой был причинен ущерб, в момент затопления. Истец об этом не заявила при осмотре непосредственно после затопления, так и не заявила при оценке ущерба, когда присутствовал представитель ответчика. Из отчета по оценке видно, что верхняя одежда, а также часть другого имущества была включена в оценку оценщиком позже и поэтому отсутствует подпись представителя ответчика. Также считает, что истцом не доказано повреждение дверей, их стоимость и необходимость замены. Ответчик предлагал истцу материальную помощь в размере 16 500 рублей для устранения причин затопления, но истец отказалась от этой помощи. Просил в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эксперт» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что условия договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) выполнялись и выполняются в полном объеме, что подтверждается отсутствием замечаний от собственников помещений. Пункт 3.1.3. договора обязывает управляющую компанию производить осмотр общего имущества многоквартирного дома в местах общего пользования, а не в квартирах. При разбирательстве дела было установлено и доказано, что собственники не предоставляли доступ в квартиру (номер обезличен), и отказывались от проведения необходимых работ. Причиной разрыва углового соединения является повреждение данного соединения при монтаже в период строительства дома, а не некачественное оказание услуг управляющей компанией. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком общеобязательных правил, установленных для управляющих организаций. Выводы суда о презумпции вины ответчика не основаны на нормах материального права, поскольку ответственность за причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в разрыве углового соединения, повлекшем причинение имущественного и морального вреда, суду не представлено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец Гордеева С.С., третье лицо Гордеев И.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего (дата обезличена) обрыва уголовного соединения на трубе горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (адрес обезличен), и залива горячей водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры (номер обезличен), последнему причинен ущерб в размере 34191 руб. 35 коп.

Согласно заключения эксперта от (дата обезличена) дефект углового соединения, в результате которого произошло разрушение детали( сквозная трещина) образовался в процессе сборки узла, коррозия металла в процессе эксплуатации.

В соответствии с договором от (дата обезличена) обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик -управляющая компания ООО «Эксперт».

Обстоятельства причинения ущерба и установленный судом первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривается, последний считает, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, так как отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком договорных услуг по обслуживанию многоквартирного дома, отсутствует вина в разрыве углового соединения трубы ГВС.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда РФ осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договора управляющая компания обязана не менее одного раза в месяц производить осмотр общего имущества многоквартирного дома, оценку его технического состояния, тем самым оказать услугу по обеспечению исправности и работоспособности этого имущества, в том числе и инженерных систем.

Из записей журнала осмотра и работ по ВДС по спорному дому следует, что осмотр общего имущества дома в соответствии с условиями договора не производился.

Общее имущество собственников многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, заключившей договор с собственниками имущества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатка услуги, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, выполнения ими действий по контролю за содержанием сетей водоснабжения с целью недопущения их разрушения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии ответчика по вопросу контроля за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к причинению вреда истцу, обоснованно удовлетворил требования последнего.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.