Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года о возврате искового заявления Котляр Н. Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года возвращено исковое заявление Котляр Н. Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

При этом отмечено, что определением судьи от 20 января 2015 года исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 03 февраля 2015 года устранить недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины в полном объеме. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в суд 02 февраля 2015 года на сумму 100 рублей, т.е. оплачена частично.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года и указывает, что данное определение незаконно, поскольку довод суда о том, что государственная пошлина не была оплачена не соответствует действительности. Согласно определению судьи об оставлении искового заявления без движения государственная пошлина была оплачена и квитанция предоставлена в суд. В определении не указывалась сумма государственной пошлины, которую требуется доплатить в размере 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и рассматривая вопрос о возвращении искового заявления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года постановлено возвратить исковое заявление Котляр Н. Н. в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 20 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Согласно определению судьи от 20 января 2015 года исковое заявление Котляр Н.Н. было оставлено без движения и предложено в срок до 03 февраля 2015 года устранить недостатки: представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. При этом в установочной части определения указано о том, что истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 400 руб.

Как усматривается из представленных материалов, 02 февраля 2015 года в Рубцовский городской суд поступило заявление представителя истца <данные изъяты> о приобщении к исковому заявлению квитанции о доплате госпошлины с приложением квитанции на сумму 100 рублей, т.е. в меньшем размере, чем указано в определении судьи.

Иных доказательств и доводов о направлении в суд квитанций об оплате государственной пошлины по данному иску не представлено.

Таким образом, судья Рубцовского городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2015 года не исполнено в установленный срок.

В силу ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Довод заявителя о том, что в определении судьи не указан размер государственной пошлины, подлежащий доплате не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца Котляр Н. Н. - <данные изъяты> на определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года о возврате искового заявления Котляр Н. Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края об образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Котляр Н. Н. - <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: