Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИРОУ «Ц.» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску прокурора района г. Иркутска к Иркутскому региональному общественному учреждению (ИРОУ) «Ц.» о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИРОУ «Ц.», в обоснование которого указал, что прокуратурой района г. Иркутска проведена проверка деятельности филиала ИРОУ «Ц.», расположенного по адресу: ...., в результате которой установлено, что филиал является структурным подразделением ИРОУ «Ц.», начал работу с . Помещения структурным подразделением ИРОУ «Ц.» по адресу: ...., используются на основании договора пользования административным зданием от , заключенного между балансодержателем И. и пользователем ИРОУ «Ц.». При выдаче ИРОУ «Ц.» лицензии на осуществление образовательной деятельности не учитывалось использование помещения, расположенного по адресу: ...., не установлено соответствие указанного помещения предъявляемым требованиям безопасности образовательного процесса. ИРОУ «Ц.» не имеет заключения Госпожнадзора, санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии помещения, распложенного по адресу: ...., государственным, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Помещения структурного подразделения ИРОУ "Ц.", находящиеся по адресу: ...., расположены в здании «Е.». Проверкой Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора, проведенной с по , было установлено, что по данному зданию отсутствуют положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, объект в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, право собственности на кого-либо не оформлено. У И. отсутствовали законные основания использовать (передать кому-либо в пользование) помещения, расположенные в здании «Е.». На основании изложенного прокурор района просил суд приостановить деятельность структурного подразделения ИРОУ "Ц.", расположенного по адресу: ...., до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Е.», заключения государственного пожарного надзора и санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии помещения "Ц.", расположенного по адресу: ...., для осуществления образовательной деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от гражданское дело по иску Прокурора района г. Иркутска к ИРОУ «Ц.» о приостановлении деятельности, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В заявлении от и от прокурор района просил суд запретить деятельность структурного подразделения ИРОУ "Ц.", расположенного по адресу: ...., до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра «Е.», заключения Государственного пожарного надзора и санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии помещения Ц., расположенного по адресу: ...., требованиям законодательства для осуществления образовательной деятельности.

В заявлении от прокурор района указал в качестве третьего лица Службу по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, . дополнительно обосновав, что образовательная деятельность Центра развития ребенка ИРОУ «Ц.» осуществляется на основании лицензии серии А , регистрационный , выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области . В Приложении к указанной лицензии, являющемся ее неотъемлемой частью, указаны здания и помещения, в которых ИРОУ «Ц.» имеет право вести образовательную деятельность. Помещение, расположенное по адресу: ...., в Приложении к лицензии не указано. На основании изложенного просил суд запретить ИРОУ «Ц.» осуществление образовательной деятельности в помещении, расположенном по адресу: ...., до переоформления лицензии в части соответствующего приложения с указанием сведений об используемом помещении, расположенном по адресу: ...., запретить ИРОУ «Ц.» эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: ...., до ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Е.» в установленном законом порядке.

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены. Иркутскому региональному общественному учреждению (ИРОУ) «Ц.» запрещено осуществление образовательной деятельности в помещении по адресу: ...., до переоформления лицензии в части соответствующего Приложения с указанием сведений об используемом помещении, расположенном по адресу: ...., запрещена эксплуатация помещения по адресу: ...., до ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Е.» в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель ИРОУ «Ц.» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд оставил без внимания, что прокурор в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О прокуратуре», возбудив производство по делу об административном правонарушении, был обязан передать его на рассмотрение уполномоченному органу в сфере контроля за образованием. В связи с чем суд обязан был прекратить производство по делу по мотивам неподсудности данного спора суду в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора, суд не учел, что у всех детей, в интересах которых подан иск, есть родители, являющиеся их законными представителями, с каждым из которых заключен соответствующий договор, т.е. в данном случае круг заинтересованных лиц является прямо определенным. В материалах дела отсутствуют сведения, обосновывающие отсутствие возможности у заинтересованных лиц, обратиться в суд самостоятельно.

Суд оставил без внимания и не отразил в решении тот факт, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.ст. 12, 39 ГПК РФ изменены как предмет, так и основание иска. Предметом оценки суда одновременно стали два объединенных основания: угроза причинения жизни и здоровья людей и грубое нарушение лицензионных требований. Последнее в силу ст. 39 ГПК РФ не могло и не должно было быть предметом рассмотрения настоящего спора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд безосновательно возложил на ИРОУ «Центр материнства и детства» сбор доказательств, свидетельствующих о безопасности осуществления учебного процесса в помещении здания.

Суд неверно истолковал ст. 3 Федерального закона «О безопасности», которая делит угрозы на реальные и потенциальные (скрытые). В обоснование своих выводов суд сослался исключительно на наличие потенциальной угрозы - отсутствие разрешительных документов, оставив без внимания, что для применения ст. 12, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ необходимо было руководствоваться фактическими данными о том, что помещения в здании несут не потенциальную, а реальную угрозу и соответственно могут причинить реальный вред.

Суд не принял во внимание специальные нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым определены требования механической, пожарной и иных сфер безопасности эксплуатации здания, и не возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств возникновения реальной угрозы эксплуатации помещений здания.

Судом не учтено, что указанные нормы закона подлежат применению в случаях причинения экологического вреда, опасной производственной деятельности предприятия, которые не имеют отношения к настоящему спору, что приостановление и запрещение деятельности в данной сфере прямо регламентируются нормами отраслевого законодательства.

Суд отказал в приобщении к материалам дела списка арендаторов ТЦ «Е.» в силу того, что он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Однако данный документ более других свидетельствует о явной безосновательности доводов иска, поскольку одно помещение из всего здания, если иное прямо не установлено, не может нести в себе угрозу жизни и здоровью людей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИРОУ «Ц.» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ИРОУ «Ц.» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серии А , регистрационный , выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области. С образовательная деятельность этого учреждения ведется в структурном подразделении: , в здании торгово - выставочного комплекса «Е.» по адресу: ..... Данное помещение используется ИРОУ «Ц.» на основании договора пользования административным зданием от , заключенного с «балансодержателем» И., не обладающего правом собственности на это здание. В Приложении к лицензии , являющемся ее неотъемлемой частью, указываются здания и помещения, в которых ИРОУ «Ц.» имеет право вести образовательную деятельность. Помещение, расположенное по адресу: ...., в Приложении к лицензии не указано. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от эксплуатация самого здания торгово - выставочного комплекса «Е.», в котором расположены помещения структурного подразделения ИРОУ «Ц.», запрещена в порядке п. 1 ст. 1065 ГК РФ. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об осуществлении ИРОУ «Ц.» образовательной деятельности в помещении по адресу: ...., которое не отвечает требованиям безопасности до введения здания в эксплуатацию в установленном законом порядке и до включения сведений об этом месте осуществления лицензируемой деятельности в лицензию в установленном законом порядке. В связи с этим решение суда Иркутскому региональному общественному учреждению (ИРОУ) «Ц.» запрещено осуществление образовательной деятельности в указанном помещении до внесения в лицензию сведений об используемом помещении и запрещена эксплуатация этого помещения до ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Е.» в установленном законом порядке.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление лицензируемой деятельности возможно только в порядке административного судопроизводства, не влияют на законность решения суда. Статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулируется порядок приостановления действия лицензии при привлечении лицензиата к административной ответственности. В данном случае предметом судебного разбирательства являлся вопрос о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, заявленный в исковом порядке на основании ст. 12, 1065 ГК РФ. Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, учитывая правила п. 5 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. № 277 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 № 749), направленные в том числе на обеспечение безопасности помещений, в которых осуществляется лицензируемая образовательная деятельность, прокурором избран надлежащий способ защиты права неопределенного круга лиц при заявлении требований о приостановлении образовательной деятельности в помещении по адресу: ...., до того момента, как это помещение будет признано пригодным для эксплуатации в установленном законом порядке и будет признано пригодным для осуществления образовательной деятельности и обозначено в лицензии. Вопрос об оспаривании законности лицензии в данном случае никем в исковом порядке не заявлялся и судом не обсуждался. Суд установил, что фактически осуществляемая образовательная деятельности не соответствует данным лицензии в части сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимых в силу прямого указания закона и направленных в том числе на обеспечение безопасности осуществления этой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор неправомерно обратился в суд с иском в интересах определенного круга лиц, которых можно конкретизировать, надуманны и противоречат содержанию правоотношений при осуществлении образовательной деятельности, направленной на неограниченный круг лиц и охватывающей в том числе лиц, не связанных с образовательным учреждением договорными отношениями.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска в ходе судебного разбирательства также надуманны, поскольку предмет иска - вопрос о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, заявленный в исковом порядке на основании ст. 12, 1065 ГК РФ, заявителем не менялся, а приводимые в иске основания этих требований отражают правовую позицию законодателя в отношении безопасности предоставляемых неопределенному кругу лиц образовательных услуг, в частности при эксплуатации помещения, обеспечиваемую нормами различных отраслей законодательства.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности реальной угрозы при эксплуатации указанного выше помещения, о ненадлежащей оценке судом обстоятельств эксплуатации здания и о неправильном распределении судом бремени доказывания не могут быть приняты во внимание и опровергаются выводами решения Ленинского районного суда г. Иркутска от по делу по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «П.» о признании действий незаконными, запрещении строительства и эксплуатации здания. Данное решение вступило в законную силу с и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о наличии положительного заключения, разрешения на строительства и разрешения на эксплуатацию здания не влияют на законность решения суда. Указанные представителем ИРОУ «Ц.» ФИО1 доводы основаны на обстоятельствах, наступивших после вынесения решения, и отражают стадию исполнения Ленинского районного суда г. Иркутска от Введение здания, в котором находится помещение, используемое ИРОУ «Ц.», в эксплуатацию в установленном законом порядке, влечет не отмену решения, а устранение одного из обстоятельств, установленных судом в качестве препятствия к безопасному осуществлению образовательной деятельности в этом помещении.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином произвольном толковании норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева