Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИРОУ «Ц.» Лохова И.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску прокурора района г. Иркутска к Иркутскому региональному общественному учреждению (ИРОУ) «Ц.» о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИРОУ «Ц.», в обоснование которого указал, что прокуратурой района г. Иркутска проведена проверка деятельности филиала ИРОУ «Ц.», расположенного по адресу: ...., в результате которой установлено, что филиал является структурным подразделением ИРОУ «Ц.», начал работу с . Помещения структурным подразделением ИРОУ «Ц.» по адресу: ...., используются на основании договора пользования административным зданием от , заключенного между балансодержателем И. и пользователем ИРОУ «Ц.». При выдаче ИРОУ «Ц.» лицензии на осуществление образовательной деятельности не учитывалось использование помещения, расположенного по адресу: ...., не установлено соответствие указанного помещения предъявляемым требованиям безопасности образовательного процесса. ИРОУ «Ц.» не имеет заключения Госпожнадзора, санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии помещения, распложенного по адресу: ...., государственным, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Помещения структурного подразделения ИРОУ "Ц.", находящиеся по адресу: ...., расположены в здании «Е.». Проверкой Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора, проведенной с по , было установлено, что по данному зданию отсутствуют положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, объект в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, право собственности на кого-либо не оформлено. У И. отсутствовали законные основания использовать (передать кому-либо в пользование) помещения, расположенные в здании «Е.». На основании изложенного прокурор района просил суд приостановить деятельность структурного подразделения ИРОУ "Ц.", расположенного по адресу: ...., до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания «Е.», заключения государственного пожарного надзора и санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии помещения "Ц.", расположенного по адресу: ...., для осуществления образовательной деятельности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от гражданское дело по иску Прокурора района г. Иркутска к ИРОУ «Ц.» о приостановлении деятельности, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В заявлении от и от прокурор района просил суд запретить деятельность структурного подразделения ИРОУ "Ц.", расположенного по адресу: ...., до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра «Е.», заключения Государственного пожарного надзора и санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии помещения Ц., расположенного по адресу: ...., требованиям законодательства для осуществления образовательной деятельности.

В заявлении от прокурор района указал в качестве третьего лица Службу по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, . дополнительно обосновав, что образовательная деятельность Центра развития ребенка ИРОУ «Ц.» осуществляется на основании лицензии серии А , регистрационный , выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области . В Приложении к указанной лицензии, являющемся ее неотъемлемой частью, указаны здания и помещения, в которых ИРОУ «Ц.» имеет право вести образовательную деятельность. Помещение, расположенное по адресу: ...., в Приложении к лицензии не указано. На основании изложенного просил суд запретить ИРОУ «Ц.» осуществление образовательной деятельности в помещении, расположенном по адресу: ...., до переоформления лицензии в части соответствующего приложения с указанием сведений об используемом помещении, расположенном по адресу: ...., запретить ИРОУ «Ц.» эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: ...., до ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Е.» в установленном законом порядке.

Решением суда от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены. Иркутскому региональному общественному учреждению (ИРОУ) «Ц.» запрещено осуществление образовательной деятельности в помещении по адресу: ...., до переоформления лицензии в части соответствующего Приложения с указанием сведений об используемом помещении, расположенном по адресу: ...., запрещена эксплуатация помещения по адресу: ...., до ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Е.» в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе представитель ИРОУ «Ц.» Лохов И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд оставил без внимания, что прокурор в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О прокуратуре», возбудив производство по делу об административном правонарушении, был обязан передать его на рассмотрение уполномоченному органу в сфере контроля за образованием. В связи с чем суд обязан был прекратить производство по делу по мотивам неподсудности данного спора суду в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора, суд не учел, что у всех детей, в интересах которых подан иск, есть родители, являющиеся их законными представителями, с каждым из которых заключен соответствующий договор, т.е. в данном случае круг заинтересованных лиц является прямо определенным. В материалах дела отсутствуют сведения, обосновывающие отсутствие возможности у заинтересованных лиц, обратиться в суд самостоятельно.

Суд оставил без внимания и не отразил в решении тот факт, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.ст. 12, 39 ГПК РФ изменены как предмет, так и основание иска. Предметом оценки суда одновременно стали два объединенных основания: угроза причинения жизни и здоровья людей и грубое нарушение лицензионных требований. Последнее в силу ст. 39 ГПК РФ не могло и не должно было быть предметом рассмотрения настоящего спора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд безосновательно возложил на ИРОУ «Центр материнства и детства» сбор доказательств, свидетельствующих о безопасности осуществления учебного процесса в помещении здания.

Суд неверно истолковал ст. 3 Федерального закона «О безопасности», которая делит угрозы на реальные и потенциальные (скрытые). В обоснование своих выводов суд сослался исключительно на наличие потенциальной угрозы - отсутствие разрешительных документов, оставив без внимания, что для применения ст. 12, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ необходимо было руководствоваться фактическими данными о том, что помещения в здании несут не потенциальную, а реальную угрозу и соответственно могут причинить реальный вред.

Суд не принял во внимание специальные нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым определены требования механической, пожарной и иных сфер безопасности эксплуатации здания, и не возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств возникновения реальной угрозы эксплуатации помещений здания.

Судом не учтено, что указанные нормы закона подлежат применению в случаях причинения экологического вреда, опасной производственной деятельности предприятия, которые не имеют отношения к настоящему спору, что приостановление и запрещение деятельности в данной сфере прямо регламентируются нормами отраслевого законодательства.

Суд отказал в приобщении к материалам дела списка арендаторов ТЦ «Е.» в силу того, что он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Однако данный документ более других свидетельствует о явной безосновательности доводов иска, поскольку одно помещение из всего здания, если иное прямо не установлено, не может нести в себе угрозу жизни и здоровью людей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ИРОУ «Ц.» Лохова И.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ИРОУ «Ц.» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии серии А , регистрационный , выданной Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области. С образовательная деятельность этого учреждения ведется в структурном подразделении: , в здании торгово - выставочного комплекса «Е.» по адресу: ..... Данное помещение используется ИРОУ «Ц.» на основании договора пользования административным зданием от , заключенного с «балансодержателем» И., не обладающего правом собственности на это здание. В Приложении к лицензии , являющемся ее неотъемлемой частью, указываются здания и помещения, в которых ИРОУ «Ц.» имеет право вести образовательную деятельность. Помещение, расположенное по адресу: ...., в Приложении к лицензии не указано. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от эксплуатация самого здания торгово - выставочного комплекса «Е.», в котором расположены помещения структурного подразделения ИРОУ «Ц.», запрещена в порядке п. 1 ст. 1065 ГК РФ. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об осуществлении ИРОУ «Ц.» образовательной деятельности в помещении по адресу: ...., которое не отвечает требованиям безопасности до введения здания в эксплуатацию в установленном законом порядке и до включения сведений об этом месте осуществления лицензируемой деятельности в лицензию в установленном законом порядке. В связи с этим решение суда Иркутскому региональному общественному учреждению (ИРОУ) «Ц.» запрещено осуществление образовательной деятельности в указанном помещении до внесения в лицензию сведений об используемом помещении и запрещена эксплуатация этого помещения до ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Е.» в установленном законом порядке.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление лицензируемой деятельности возможно только в порядке административного судопроизводства, не влияют на законность решения суда. Статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулируется порядок приостановления действия лицензии при привлечении лицензиата к административной ответственности. В данном случае предметом судебного разбирательства являлся вопрос о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, заявленный в исковом порядке на основании ст. 12, 1065 ГК РФ. Учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием, учитывая правила п. 5 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. № 277 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 № 749), направленные в том числе на обеспечение безопасности помещений, в которых осуществляется лицензируемая образовательная деятельность, прокурором избран надлежащий способ защиты права неопределенного круга лиц при заявлении требований о приостановлении образовательной деятельности в помещении по адресу: ...., до того момента, как это помещение будет признано пригодным для эксплуатации в установленном законом порядке и будет признано пригодным для осуществления образовательной деятельности и обозначено в лицензии. Вопрос об оспаривании законности лицензии в данном случае никем в исковом порядке не заявлялся и судом не обсуждался. Суд установил, что фактически осуществляемая образовательная деятельности не соответствует данным лицензии в части сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимых в силу прямого указания закона и направленных в том числе на обеспечение безопасности осуществления этой деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор неправомерно обратился в суд с иском в интересах определенного круга лиц, которых можно конкретизировать, надуманны и противоречат содержанию правоотношений при осуществлении образовательной деятельности, направленной на неограниченный круг лиц и охватывающей в том числе лиц, не связанных с образовательным учреждением договорными отношениями.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска в ходе судебного разбирательства также надуманны, поскольку предмет иска - вопрос о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, заявленный в исковом порядке на основании ст. 12, 1065 ГК РФ, заявителем не менялся, а приводимые в иске основания этих требований отражают правовую позицию законодателя в отношении безопасности предоставляемых неопределенному кругу лиц образовательных услуг, в частности при эксплуатации помещения, обеспечиваемую нормами различных отраслей законодательства.

Все доводы кассационной жалобы о недоказанности реальной угрозы при эксплуатации указанного выше помещения, о ненадлежащей оценке судом обстоятельств эксплуатации здания и о неправильном распределении судом бремени доказывания не могут быть приняты во внимание и опровергаются выводами решения Ленинского районного суда г. Иркутска от по делу по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «П.» о признании действий незаконными, запрещении строительства и эксплуатации здания. Данное решение вступило в законную силу с и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о наличии положительного заключения, разрешения на строительства и разрешения на эксплуатацию здания не влияют на законность решения суда. Указанные представителем ИРОУ «Ц.» Лоховым И.М. доводы основаны на обстоятельствах, наступивших после вынесения решения, и отражают стадию исполнения Ленинского районного суда г. Иркутска от Введение здания, в котором находится помещение, используемое ИРОУ «Ц.», в эксплуатацию в установленном законом порядке, влечет не отмену решения, а устранение одного из обстоятельств, установленных судом в качестве препятствия к безопасному осуществлению образовательной деятельности в этом помещении.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином произвольном толковании норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева