Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Перми частную жалобу ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

Уствновила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 01.07.2016г. ФИО2 и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ».

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 01.07.2016г. с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и отмене регистрационной записи об ипотеки, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2016 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., понесенных при рассмотрении данного дела, указав, что 19.08.2016г. им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Ваше право», предметом которого является оказание услуг по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении дела в суде, подготовка иных документов. Заявитель произвел оплату в сумме ** руб., денежные средства внесены в кассу Общества, что подтверждается квитанцией. Интересы ФИО2 в соответствии с условиями договора представляла ФИО3, услуги оказаны в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель требования не признал, указав, что из представленных документов следует, что заявитель расходы понес по другому договору, в связи с чем не вправе требовать их возмещения. Кроме того, заявленная сумма расходов является завышенной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 взысканы необоснованно, поскольку ООО «Ваше право» не представлен журнал учета бланков строгой отчетности, указанная сумма ** руб. внесена ФИО2 в счет другого договора.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016г. Лысьвенским городским судом Пермского края постановлено решение об отказе Оборину

С.В. в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

19.08.2016г. между ФИО2 и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с разрешением спора о признании недействительным договора залога от 01.07.2016г. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составила ** руб. ( п.2.1). В соответствии с условиями договора, представление интересов заказчика в суде от имени исполнителя осуществляется ФИО3

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 на основании доверенности.

09.11.2016г. сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. В подтверждение оплаты стоимости по договору, ФИО2 представлена квитанция от 22.11.2016г.

Согласно информации ООО «Юридическая фирма «Ваше право», Общество подтверждает внесение 22.11.2016г. оплаты ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016г., указывает, что в бланке строгой отчетности № ** от 22.11.2016г. в основание платежа ошибочно сделана ссылка на договор от 16.08.2016г.; договор между ООО «Ваше право» и ФИО2 от 16.08.2016г. не заключался.

Также ООО ЮФ «Ваше право» представлена выписка из книги учета бланков строгой отчетности за 2016г., согласно которой под № ** значится реквизиты БСО **, сотрудник выдавший БСО - Г., получатель БСО - ФИО2, сумма денежных средств, полученных по БСО - ** руб., основание - договор оказание услуг от 19.08.2016г. и подпись лица, выдавшего БСО.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд исходил из доказанности факта участия представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.08.2016г.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельств, в том числе объем юридических услуг, фактически оказанных представителем, сложность дела, а также принцип разумности суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 и взыскал в его пользу с ФИО1 сумму ** руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В частной жалобе ФИО1 указывается на то, что расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 взысканы необоснованно, поскольку ООО «Ваше право» не представлен журнал учета бланков строгой отчетности, указанная сумма ** руб. внесена ФИО2 в счет другого договора.

Данные доводы выводов суда не опровергают и основанием к отмене определения не служат.

Факт уплаты ФИО2 денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2016г. судом исследован в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждается квитанцией от 22.11.2016г. При этом, выдачу данной квитанции и внесение ФИО2 оплаты именно по договору от 19.08.2016г. подтвердил как ФИО2, так и ООО ЮФ «Ваше право», указав на ошибочность внесения сведений о договоре от 16.08.2016г., поскольку такой договор стороны не заключали. Кроме того, ООО ЮФ «Ваше право» в дело представлена выписка из книги учета бланков строгой отчетности за 2016г., которая надлежащим образом заверена подписью уполномоченного лица и скреплена печатью Общества, в связи с чем каких- либо сомнений в достоверности не вызывает.

При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут опровергнуть выводы суда, либо являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -