Гражданский кодекс часть 1

-об обязании Кораблевой за собственный счет провести общее собрание садоводов, на котором проинформировать членов СНТ «Профтехобразование» о предъявлении в МИФНС РФ № 12 по Омской области выписки из протокола заседания правления СНТ о незаконном продлении полномочий председателя правления СНТ «Профтехобразование»;

-о взыскании с Кораблевой и Александрова компенсации морального вреда в размере * отказать.

Взыскать с Подкопаевой в пользу СНТ «Профтехобразование» судебные расходы в размере * руб».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является членом СНТ «Профтехобразование». Согласно определения Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2011 г. СНТ «Профтехобразование» было обязано провести в марте 2011 г. общее собрание садоводов, на котором следовало сообщить садоводам о вынесении оправдательного приговора в отношении нее по уголовному делу, возбужденному по заявлению СНТ. Вместе с тем, в нарушение условий мирового соглашения общее собрание садоводов было проведено не в марте 2011 г., а 16 апреля 2011 года о проведении которого она была уведомлена лишь 13.04.2011 г. Полагала собрание незаконным и недействительным. Указывала на ненадлежащее уведомление садоводов о времени и месте проведения собрания. Кроме того, полагала, что собрание от 16.04.2011 г. является недействительным, поскольку отчетно-выборное собрание за 2010 г. до настоящего времени не проведено. За 2009 г. также не было проведено общее собрание. Считает незаконным собрание, поскольку в марте 2011 г. председатель СНТ Кораблева Л.А. в нарушение закона продлила свои полномочия. Полагала, что незаконными действиями Кораблевой Л.А. и Александрова А.П., как физических лиц, а не представителей СНТ ей причинен моральный вред, который она оценивает в *. Просила взыскать компенсацию морального вреда с Кораблевой Л.А. и Александрова А.П. солидарно. Со взысканием с нее судебных расходов в пользу СНТ «Профтехобразование» не согласна.

Кораблева Л.А. и Александров А.П., представлявшие интересы как СНТ «Профтехобразование», так и свои собственные, с исковыми требованиями не согласны. Суду пояснили, что действительно согласно определения Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2011 г. СНТ «Профтехобразование» было обязано провести в марте 2011 г. общее собрание садоводов, на котором следовало сообщить садоводам о вынесении оправдательного приговора в отношении Подкопаевой Н.А., но в связи с отсутствием финансовых средств такое собрание провести в марте 2011 г. не представилось возможным. Собрание было проведено 16.04.2011 г. О времени и месте проведения собрания садоводы были извещены путем размещения за 14 дней до 16.04.2011 г. объявлений на стендах по территории СНТ, а также по телефону. Подкопаевой Н.А., кроме того, было направлено письменное почтовое уведомление. Однако в назначенное время Подкопаева Н.А. на собрание не явилась. Указывали на отсутствие оснований повторно проводить отчетно-выборное собрание за 2010 г. Общее отчетно- выборное собрание за 2011 г. в СНТ «Профтехобразование» еще не проводилось, в связи с чем считали, что прав Подкопаевой Н.А., как члена СНТ, на получение информации по финансовому состоянию товарищества, никем не нарушено. Кроме того, полагали, что нет нарушений действующего законодательства в том, что Александров А.П., будучи адвокатом в 2009 г., представлял на возмездной основе интересы клиентов. Также нет нарушений закона в том, что были продлены по решению правления СНТ «Профтехобразование» полномочия председателя Кораблевой Л.А. до проведения отчетно-выборного собрания. Как физические лица в правоотношения с Подкопаевой Н.А. они не вступали, в связи с чем наносить моральный вред ей не могли. Поэтому полагали, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Просили взыскать с Подкопаевой Н.А. в пользу СНТ «Профтехобразование» судебные расходы по оплате услуг представителя Александрова А.П., изготовлению копий документов, оплате госпошлины в сумме *.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Александровым А.П. в судебное заседание была представлена другая версия протокола общего собрания от 16 апреля 2011 года. Указывает на незаконность продления полномочий председателя садоводства Короблевой Л.А. Полагает незаконными действия по сбору денежных средств с садоводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Подкопаева Н.А. является членом СНТ «Профтехобразование».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2011 г. на СНТ «Профтехобразование» возложена обязанность не позднее марта 2011 г. провести общее собрание садоводов, уведомив об этом членов СНТ за 14 дней до проведения собрания путем вывешивания объявлений в специально отведенных местах на территории СНТ «Профтехобразование», а также путем телефонограмм садоводам, включить в повестку дня собрания вопрос об объявлении о вынесенном оправдательном приговоре в отношении ФИО1 Кроме того, на СНТ «Профтехобразование» возложена обязанность в первую субботу после собрания к моменту работы правления разместить в специально отведенных местах на территории СНТ «Профтехобразование» заверенную выписку из протокола общего собрания с вышеуказанным текстом объявления.

16.04.2011 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Профтехобразование» за 2010 г.

Факт проведения собрания подтвердили в судебном заседании участники данного собрания.

Информация о проведении собрания была распространена путем размещения соответствующих объявлений, в которых указана дата проведения собрания и повестка дня.

Судом правильно установлено, что кворум на общем собрании имелся. Из протокола собрания следует, что из 418 членов СНТ на собрании присутствовали 227 членов СНТ, из них 210 членов зарегистрировались. В пункте 10 протокола указано, что в соответствии с условиями мирового соглашения доведена до членов СНТ информация о ФИО1 согласно мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.01.2011 г.

Полагая, что общее собрание садоводов от 16.04.2011 года проведено с нарушением условий мирового соглашения, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании указанного собрания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, об обязании СНТ «Профтехобразование» провести отчетно-выборное собрание членов СНТ «Профтехобразование» за 2010 г., обязании ФИО2 за собственный счет провести общее собрание садоводов, на котором проинформировать членов СНТ «Профтехобразование» о предъявлении в МИФНС РФ №12 по Омской области выписки из протокола заседания правления СНТ о незаконном продлении полномочий председателя правления СНТ «Профтехобразование», а также о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ФИО1, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставом СНТ «Профтехобразование», Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона о "Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в п.17 Устава СНТ «Профтехобразование».

Закон требует обязательного, не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания (собрания уполномоченных), уведомления о нем членов объединения. При этом способы уведомления могут быть разными: почтовыми открытками или письмами, сообщениями в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах на территории объединения или иным способом, который предусмотрен уставом объединения. Помимо обязательности самого факта уведомления, соблюдения сроков уведомления Закон указывает на необходимость указать в уведомлении содержание выносимых на обсуждение вопросов. Таким образом, еще до начала общего собрания (собрания уполномоченных) его участники смогут составить свое представление о существе проблем, которые предстоит решать на собрании.

Ссылка ФИО1 на то, что она не была извещена о проведении собрания 16.04.2011 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что информация о проведении собрания была доведена до членов СНТ предусмотренным законом способом. Более того, сама ФИО1 факт направления ей заказного письма с уведомлением о проведении 16.04.2011 года собрания не отрицала, признала получение извещения о проведении собрания садоводов. Тот факт, что после получения извещения о предстоящем собрании садоводов ФИО1 не присутствовала на собрании 16.04.2011 года, не указывает на нарушение порядка извещения садоводов о предстоящем общем собрании.

Подлежит отклонению указание в жалобе на то, что при проведении общего собрания, правлением не выполнены требования закона и устава, поскольку ФИО1 в нарушение статьи 56,57 ГПК РФ не было представлено доказательств такого нарушения.

Суд верно пришел к выводу о том, что собрание СНТ было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении собрания истец, другие садоводы, надлежащим образом и в установленный законом срок извещены,кворум соблюдался.

Суд также пришел к верному выводу о выполнении условий мирового соглашения. При этом суд указал, что проведение собрания не в установленный мировым соглашением срок не является основанием для признания его недействительным и не свидетельствует о невыполнении условий мирового соглашения.

При этом, судом принято во внимание, что согласно исполнительного производства по вышеназванному определению суда был выдан исполнительный лист на основании которого 22.06.2011 г. было возбуждено исполнительное производство. 06.07.2011 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются доказательства исполнения мирового соглашения в части оповещения членов СНТ о времени и месте проведения общего собрания и о вынесенном в отношении ФИО1 оправдательном приговоре.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что действиями СНТ нарушены права и законные интересы истца.

Судебная коллегия Омского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивируя свои требования ФИО1 также указывает на незаконные действия ФИО2, которая в нарушение требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» продлила свои полномочия, представив об этом в ИФНС РФ №12 по Омской области выписку из протокола заседания правления.

Из представленного в материалы дела протокола №3 от 05.03.2011 г. заседания правления СНТ «Профтехобразование» следует, что решением правления СНТ продлен срок полномочий председателя правления ФИО2 и членов правления на 3 месяца для обеспечения деятельности товарищества и его нормальной работы.

Из анализа текста протокола следует, что такое продление полномочий было необходимо до проведения общего отчетно-выборного собрания по итогам работы в 2010 г. 16.04.2011 г. на общем отчетно-выборном собрании полномочия прежнего правления и его председателя были сложены, выбрано новое правление и председатель СНТ.

Поскольку об избрании ФИО2 председателем правления СНТ вопрос на заседании правления не решался, суд пришел к верному выводу о том, что правление не нарушило действующего законодательства, принимая решение о продлении полномочий председателя.

В виду изложенного, суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о незаконном представлении ФИО2 в МИФНС РФ №12 по Омской области выписки из протокола заседания правления.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности продления полномочий председателя садоводства ФИО2

Ссылка заявителя на незаконный сбор денежных средств с садоводов, использование денежных средств садоводства, представление Выписки из ЕГРЮЛ, с наделенными полномочиями на заседании правления, в банк, также не свидетельствует о незаконности указанного собрания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда к ФИО2, ФИО3, как к физическим лицам, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в этой части. При этом суд исходил из того, что ФИО1 ни в какие правоотношения с ФИО2, ФИО3 не вступала.

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 взысканы в пользу СНТ «Профтехобразование» судебные расходы в размере *.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в судебное заседание была представлена другая версия протокола общего собрания от 16 апреля 2011 года повлечь отмену правильного решения суда не могут, поскольку доказательственной базой не подкреплены.

В качестве довода жалобы, ФИО1 указывает, что в определении Ленинского районного суда от 21.04.2011 года имеется указание на то, что в повестках дня собрания от 16.04.2011 года отсутствует вопрос об объявлении о вынесенном оправдательном приговоре в отношении нее, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был руководствоваться положением ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Омск с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Омска от 11.01.2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и СНТ «Профтехобразование» об обязании СНТ провести общее собрание садоводов не позднее марта 2011 года, в том числе, об объявлении в ее отношении оправдательного приговора. В заявлении ФИО1 указала, что ответчик отказывается исполнить мировое соглашение со ссылкой на отсутствие денежных средств.

21.04.2011 года Ленинским районным судом г.Омска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда от 11.01.2011 года со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ. При этом, суд указал на право ФИО1 получить исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 11.01.2011 года.

Судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда г.Омска от 21.04.2011 года в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как судом рассматривался вопрос о наличии оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, иные вопросы в том числе о выполнении ответчиком условий мирового соглашения, в частности, вопрос включения или не включения в повестку дня (собрания) вопроса об объявлении о вынесенном оправдательном приговоре в отношении ФИО1, не рассматривался.

Указание в жалобе на незаконную финансовую деятельность ФИО2 правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельстване были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при вынесении оспариваемого решения оценка указанному обстоятельству не давалась.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, с мотивами и основаниями, по которым суд в удовлетворении требований ФИО1 отказал, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и с учетом обстоятельств дела дал обоснованную и правомерную им оценку, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: