Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к МКУК «Волоконский ЦСДК», комитету по культуре Курской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года о возвращении искового заявления и об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в ее интересах на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к МКУК «Волоконский ЦСДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; кроме того, в этом же иске заявлено требование о взыскании с комитета по культуре Курской области компенсации морального вреда.

Судья определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к МКУК «Волоконский ЦСДК», комитету по культуре Курской области в части требований к МКУК «Волоконский ЦСДК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил, так как местом жительства истца является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; местом нахождения ответчика – МКУК «Волоконский ЦСДК» - <адрес>, что к подсудности Ленинского районного суда г. Курска не относится.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к комитету по культуре Курской области в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

На данные определения представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана одна частная жалоба, в которой он просит определения отменить как незаконные.

Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ на определение судьи о возвращении искового заявления, как и на определение судьи об оставлении искового заявления без движения могут быть поданы частные жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что определение о возвращении искового заявления и определение об оставлении искового заявления без движения, являются разными процессуальными документами, на которые могут быть поданы частные жалобы; возможности обжалования в одной частной жалобе одновременно двух судебных постановлений, ГПК РФ не предусмотрено.

В то же время, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана одна частная жалоба на два определения судьи, что свидетельствует о том, что она не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, и подлежала оставлению без движения.

Но в связи с тем, что частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2019 года о возвращении искового заявления и об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: