Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года материал по частной жалобе Назарова И.В. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Назарова И.В. к Итернет-магазину «название» о взыскании морального вреда считать не поданным и возвратить его заявителю.

Разъяснить Назарову И.В., что возвращение заявления не препятствует повторному его обращению в Чердынский районный суд Пермского края (****) с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров И.В. обратился в суд с заявлением к Интернет-магазину «название» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 18 января 2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков.

Основанием к оставлению без движения указанного искового заявления явились следующие обстоятельства: заявителем не указано местонахождения ответчика, не приложены копии заявления в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об определении судом надлежащего ответчика и установления юридического и фактического адреса виновного лица. Для устранения недостатков судьей установлен срок до 28 января 2013 года.

По мнению судьи, недостатки заявителем не устранены, поэтому постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность ввиду необоснованного требования представления копий заявлений. Требования судьи об установлении адреса ответчика им выполнены, о чем свидетельствует отметка суда. В дополнительном заявлении им был вклеен адрес ответчика. Необоснованно требование суда о предоставлении копий документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы жалобы, проверив дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Назарова И.В., судья сделал вывод о его не соответствии требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что в заявлении не указано место нахождения ответчика, к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. ГПК РФ не наделяет суды правом определять ответчиков, устанавливать их место нахождения на стадии принятия заявления. Исключительное право определять ответчика принадлежит истцу в соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости указания заявителем места нахождения ответчика, поскольку как следует из искового заявления, истцом заявлено ходатайство об определении надлежащего ответчика и установлении юридического и фактического адреса виновного лица, т.е. магазин ИК-4 или Интерне- магазин «название». Учитывая, что основания для компенсации морального вреда истцом связываются с действиями ответчиков, указанные истцом данные ответчиков не позволяют определить лицо, к которому заявлены материальные требования. То обстоятельство, что полные данные надлежащих ответчиков заявителю не известны, не свидетельствуют о выполнении им требований п. п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правильными требования суда о необходимости представления искового заявления в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста заявления и частной жалобы, исковое заявление было представлено заявителем без копий. В связи с чем суд обоснованно указал на необходимость представления искового заявления в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, на момент вынесения определения о возврате искового заявления, Назаровым И.В. не были выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 131-132 ГПК РФ, допущенные нарушения, на которые указано в определении судьи от 18.01.2013г. не устранены, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

На момент обжалования заявителем определения судьи от 01.02.2013г., и с учетом истекшего срока указанные требования также не выполнены.

Таким образом, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 01.02.2013г., у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возврата Назарову И.В. искового заявления, по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Назарова И.В. на определение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: