Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда РБ от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании представления прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан от 12.11.2014 №38а-2014 «Об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании представления прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан от ... г. №... «Об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где указано об установлении в ходе проверки условий функционирования адвокатского кабинета, нарушающих адвокатскую тайну, заключающихся в занятии части помещения ООО ..., находящего по адресу: ..., в нарушение требований ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, без оформления договора субаренды, и осуществлении деятельности в ООО ... его супруги, кроме того, указано на вмешательство в хозяйственную деятельность ООО .... Данное представление направлено в Адвокатскую палату Республики Башкортостан с требованием его привлечения к строгой дисциплинарной ответственности за нарушение адвокатской тайны при приеме граждан в помещении. Распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... г. в отношении него как адвоката возбуждено дисциплинарное производство, основанием для которого послужило оспариваемое представление. Таким образом, полагает, что представление непосредственно ущемляет его права и свободы. В обоснование несогласия с вышеназванным представлением прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан «Об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указал, что о проверке его никто не уведомлял, участия в проверке не принимал, как до, так и после проверки с него каких-либо объяснений взято не было. О представлении прокурора ему стало известно ... г., в котором не приведены конкретные факты приема граждан и нарушения адвокатской тайны, более того, действующее законодательство не содержит прямых требований к помещениям адвокатского кабинета, а п. 1 приложения №2 «Рекомендуемые практические меры по защите информации, составляющие предмет адвокатской тайны» содержит лишь указание на общение с доверителем в помещениях, позволяющих конфиденциальность. Названное представление прокурора основано на предположении нарушения им адвокатской тайны и вмешательства в хозяйственную деятельность организации. Просил признать недействительным представление прокурора города Октябрьский Республики Башкортостан от ... г. № «Об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. Представление прокурора основано на предположениях о нарушении им адвокатской тайны, вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 адвокатской тайны, о его вмешательстве в хозяйственную деятельность общества, не представлено. Имеет место корпоративный спор между двумя учредителями общества Б.Р.М. и А.А.Х. ... г. была проведена проверка в отношении ООО .... В отношении адвоката ФИО1 прокуратура проверку не проводила, письменные объяснения у него не истребовала. В соответствии с материалами надзорного производства обращение Б.Р.М. поступило ... г., а проверка по данному обращению была произведена ... г. В решении суда не приведены доводы заявителя о том, что доверителем адвоката ФИО1 является А.А.Х., которому он оказывал юридическую помощь по адресу ... А.А.Х. является собственником указанного помещения, мебели и учредителем ООО ... Действительный юридический адрес адвокатского кабинета в ... находится по ул.... Судом не был установлен юридический адрес адвокатского кабинета. В обоснование решения суд сослался исключительно на показания Б.Р.М., проигнорировав показания А.А.Х. и другие письменные доказательства. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из прокуратуры г.Октябрьский доказательств нарушения им адвокатской тайны было необоснованно отказано.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Представитель третьего лица – Адвокатской палаты Республики Башкортостан на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя прокуратуры г. Октябрьского – Муратову Е.М., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с представлением прокурора города №... от ... г. «Об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», направленном в адрес Президента Адвокатской палаты РБ, в ходе прокурорской проверки по обращению Б.Р.М. в деятельности адвоката ФИО1 были выявлены существенные нарушения требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. В частности, было установлено, что в ... года без надлежащего оформлении права субаренды в нарушение требований ст. 615 ГК РФ адвокатом ФИО1 занята часть помещения ООО ..., расположенного по адресу: ... При этом адвокатский кабинет функционирует на одной площади с размещенными работниками ООО ..., одним из работников которого является супруга адвоката ФИО1 Указанные условия функционирования адвокатского кабинета нарушают требования об обеспечении адвокатской тайны, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ, а также Кодексом профессиональной этики адвоката, нарушая права доверителей, а также любых лиц, имеющих намерения защитить свои права при участии адвоката.

Основанием для прокурорской проверки послужило обращение Б.Р.М., соучредителя и директора ООО ..., располагающегося в арендуемом помещении по адресу: ..., о нарушении адвокатом ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и вмешательстве в хозяйственную деятельность ООО ...

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов надзорного производства №... прокуратуры г. ФИО2 и правильно установлено судом, учредителями ООО ... являются А.А.Х. и Б.Р.М. Директором ООО ... является Б.Р.М., собственником помещения является А.А.Х.

С ... г. общество ... в лице директора Б.Р.М. заключило договор аренды с собственником А.А.Х., с устного согласия А.А.Х. примерно ... г. в указанном помещении начал работать адвокат ФИО1 – супруг бухгалтера Е.Н.К., открывший адвокатский кабинет без заключения договора субаренды.

Согласно данному договору аренды арендодатель А.А.Х. предоставил арендатору ООО ... за плату во временное пользование (аренду) сроком до ... года под офис арендатора указанное помещение, которое представляет собой две комнаты общей площадью ... кв.м.

Данное помещение принадлежит А.А.Х. на праве собственности, права третьих лиц на арендуемое помещение отсутствуют, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от ... года.

Таким образом, установлено, что адвокат ФИО1 осуществлял деятельность без договора субаренды.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан по дисциплинарному производству от ... г. в адрес Адвокатской палаты РБ поступило представление прокурора г. Октябрьский в отношении адвоката ФИО1 Квалификационной комиссией установлено, что в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно, требований п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1, 2, 5 ст. 6, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение направлено на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Частью 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Частью 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката закреплено, что адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ к формам адвокатских образований отнесен, в том числе, и адвокатский кабинет.

Согласно п. 1.1 Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований» (далее – Профессиональный стандарт), утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РБ от 28 февраля 2012 г., адвокаты осуществляют профессиональную деятельность в адвокатских образованиях, располагающими помещениями, соответствующими настоящему стандарту.

Пунктом 1.2 Профессионального стандарта установлено, что адвокатские образования могут размещаться в зданиях (помещениях), принадлежащим им на праве собственности, праве аренды или праве безвозмездного пользования на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.3 Профессионального стандарта с целью обеспечения адвокатской тайны прием обратившихся за юридической помощью лиц должен осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранность конфиденциальности.

Пункт 2.5 закрепляет, что руководителями адвокатских образований должны быть выполнены практические меры по защите информации, составляющей предмет адвокатской тайны, предусмотренные в Приложении №2 к решению Совета ФПА РФ от 30.11.2009 г. (протокол №3) «Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности».

В соответствии с п. 1 указанных рекомендаций общение адвоката с доверителем должно происходить в помещениях, позволяющих сохранять конфиденциальность, что имеет особое значение для адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета и использующих для этих целей жилые помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение, в котором фактически располагается его адвокатский кабинет, не отвечает требованиям обеспечения сохранности информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в ходе предварительного судебного заседания ... г. свидетелями А.А.Х. и Б.Р.М., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Как следует из показаний свидетеля Б.Р.М., ООО ... занимает одну комнату на основании договора аренды, где работает ... человека. Адвокат ФИО1 стал появляться в помещении, арендуемом ООО ..., с прошлого года, после того, как его жена устроилась в офис бухгалтером. Офис состоит из двух комнат, разделенных межкомнатными стенами, где имеется трехметровая арка. Каких-либо договоров аренды, как с ФИО1, так и с адвокатской палатой заключено не было. В ходе проверки прокуратурой ... г. ФИО1 не разрешал подписывать документы, вырывал их из рук.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Х. помещение ..., расположенное по адресу: ..., принадлежит ему на праве собственности, сдано в аренду ООО ... Указанное помещение состоит из двух комнат, одну из которых занимает ООО ..., а другую – ФИО1, между комнатами двери нет. Комната была предоставлена ФИО1 по устной договоренности, договор субаренды не заключался.

Кроме того, факт несоответствия помещения, занимаемого адвокатским кабинетом ФИО1, требованиям обеспечения сохранения информации как правильно установлено судом, подтверждается фототаблицей к справке от ... г., из которой усматривается, что между комнатами в помещении ... по адресу: ..., дверь отсутствует, имеется арка.

Из указанной фототаблицы также усматривается, что адвокатом ФИО1 рядом с табличкой ООО ... установлена табличка с указанием названия адвокатского кабинета, режимом работы, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: ..., ФИО1 оказывал юридические услуги собственнику помещения А.А.Х.

Судом правильно сделан вывод о том, что табличка с указанием режима работы с ... часов до ... часов и выходными днями суббота и воскресенье совпадает с режимом работы ООО ...

Суд, проверяя довод адвоката ФИО1 о том, что последний оказывал консультацию А.А.Х., обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод является не состоятельным, поскольку табличка на стене указывает на доведение информации об адвокате Еникееве Р.Ф. до неопределенного круга лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат Еникев Р.Ф. на уточняющий вопрос пояснил, что табличка с указанием режима работы выставлена «для всех».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно сделан вывод о нарушении адвокатом ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, касающихся обеспечения адвокатской тайны, которая включает в себя организацию деятельности адвоката по оказанию юридической помощи, обеспечению надлежащих условий для приема лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, что представление прокурора было основано лишь на предположениях о нарушении им законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, что в решении не приведены доводы заявителя о том, что А.А.Х. является доверителем ФИО1, правовые услуги которому оказывались в помещении ... по адресу: ..., собственником которого и является А.А.Х., о том, что в ходе проверки не был установлен юридический адрес адвокатского кабинета ФИО1, что по сути имеет место корпоративный спор между двумя учредителями ООО ..., являются несостоятельными.

Судом правильно указано в решении, что в ходе прокурорской проверки по вышеназванному обращению в деятельности адвоката ФИО1 были выявлены существенные нарушения требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, которые послужили основанием для внесения ... г. прокурором города представления №... «Об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президенту Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Из ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская палата субъекта Российской Федерации является единственной в субъекте Российской Федерации негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации, созданной в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 5.18. Устава Адвокатской палаты Республики Башкортостан Совет адвокатской платы является её исполнительным органом, возглавляемым президентом адвокатской палаты субъекта, избираемого из числа членов Совета, и действующего от имени адвокатской палаты, в том числе представляет Адвокатскую палату Республики Башкортостан в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и иными организациями, физическими лицами, а также обеспечивает исполнение решений Совета и собрания (конференции) адвокатов Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Анализируя указанные нормы, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что направление представления в адрес президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Рассматривая довод заявителя о допущенных прокуратурой нарушениях при проведении проверки, Октябрьский городской суд РБ указал в решении, что с учетом требований ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре», которая предоставляет прокуратуре право в соответствии с полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и изучением надзорного производства № ..., каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки не выявлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у ФИО1 не истребовали объяснение, не является нарушением процедуры проверки прокуратурой по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Следовательно, получение объяснений от лиц, действия которых обжалуются, не является обязательным при проведении прокурорской проверки, а проводится при возникновении такой необходимости.

Из материалов надзорного производства следует, что при рассмотрении обращения Б.Р.М. был изучен договор аренды от ... г., заключенный между ООО ... и А.А.Х., протокол №... общего собрания учредителей ООО ... от ... г., доверенность №... от ... г., выданная ФИО3, приказ №... от ... г. о возложении исполнения обязанностей директора общества на время отпуска ФИО4, истребованы объяснение Б.Р.М. от ... г., полученное в ходе проверки исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, и справка старшего помощника прокурора г. Октябрьский Г.М.З. от ... г. о проверке исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, составлена справка и.о. заместителя прокурора г.Октябрьский Г.М.З. от ... г. о нарушениях ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, составлена фототаблица к справке от ... г. о проверке доводов обращения Б.Р.М.

Таким образом, необходимости в совершении иных проверочных действий должностным лицом прокуратуры при разрешении заявления Б.Р.М. не усмотрено.

Довод адвоката ФИО1 о том, что договор аренды помещения от ... г. был заключен на срок до ... г. и на момент прокурорской проверки истек, не имеет в данном случае правового значения, поскольку адвокат ФИО1 как установлено прокурорской проверкой, производил адвокатскую деятельность в помещении с начала ... г., то есть, именно с момента заключения договора аренды между обществом и собственником помещения и не имел договора субаренды с обществом на начало ... г.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из прокуратуры г. Октябрьский доказательств нарушения им адвокатской тайны, так как указанное ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания ... года с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При рассмотрении вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1, помощник прокурора Насыров А.Д. просил отказать в удовлетворении ходатайства, на вопрос суда пояснил, что в распоряжении прокуратуры каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом ФИО1 адвокатской тайны, кроме надзорного производства не имеется. Учитывая, что в суд первой инстанции было представлено из прокуратуры г. Октябрьский надзорное производство №... по заявлению Б.Р.М., судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства ФИО5 обоснованным.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Б.Р.М. поступило ... года, а проверка была проведена ... года, поскольку, как следует из материалов надзорного производства №..., ... года была проведена проверка исполнения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ООО ... по заданию прокуратуры Республики Башкортостан, а не по заявлению Б.Р.М.

Довод в апелляционной жалобе о том, что он не вмешивался в хозяйственную деятельность общества не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку из надзорного производства усматривается, что по факту незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность ООО ... на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ... г. направлено заявление Б.Р.М., указывающее на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.... ст. ... УК РФ (л.д....).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья И.Ф.Сайфуллин