Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 апреля 2016 года по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречным искам ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установила:

АО «Райффайзенбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «»рублей «»копеек и с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» года в размере «» рублей «» копеек. Исковые требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ними.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий вышеназванных кредитных договоров в части установления очерёдности погашения задолженности перед Банком в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме, изменении очерёдности погашения задолженности по кредитам в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании с ответчика сумм оплаченных штрафов за просрочку внесения очередного платежа, очередного платежа по основному долгу и очередного платежа по процентам за пользование кредитом, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по каждому встречному исковому заявлению в размере «» рублей. Встречные требования обоснованы тем, что, в нарушение норм ст. 319 ГК РФ, из внесенных в погашение кредита сумм в первоочередном порядке банк производил удержание штрафных санкций, повышенных процентов, просроченных процентов, и только после этого направлял оставшиеся денежные средства на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что повлекло образование значительной задолженности. Такие условия договора не соответствуют требованиям закона, нарушает права ответчика как потребителя и в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ являются недействительными.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд

- признать недействительными условия кредитного договора № «»от «» года, заключённого между ним и Банком, в части установления очерёдности погашения задолженности перед Банком в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме (п.3.29, 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан), изменить очерёдность погашения задолженности по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства: в первую очередь - издержки кредитора (Банка) по получению исполнения кредитного договора, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основная сумма долга, в четвёртую очередь - суммы начисленной неустойки; применить последствия недействительности ничтожной сделки ; зачесть неустойку в размере «» рублей, взысканную АО «Райффайзенбанк» за период с «» года по «» года, в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга;

- признать недействительными условия кредитного договора № «» от «» года, заключённого между ним и Банком, в части установления очерёдности погашения задолженности перед Банком в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме (п.3.29, 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан), изменить очерёдность погашения задолженности по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства: в первую очередь - издержки кредитора (Банка) по получению исполнения кредитного договора, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основная сумма долга, в четвёртую очередь - суммы начисленной неустойки; применить последствия недействительности ничтожной сделки; зачесть неустойку в размере «» рублей, взысканную Банком за период с «» года по «» года, в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга

- взыскать компенсацию морального вреда компенсацию в размере «» рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженностей по кредитным договорам и встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «»рублей «» копеек, в том числе: сумма основного долга – «» рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту- «» рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - «» рублей за период с «» по «», сумма просроченных процентов за пользование кредитом – «» рублей за период с «» по «»., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу — «» рублей за период с «» по «», сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту — «» рублей за период с «» по «».

Условия кредитного договора № «» от «» года в части установления очерёдности погашения задолженности перед Банком в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме (п.3.29, 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан) признаны недействительными; изменена очерёдность погашения задолженности по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства: в первую очередь - издержки кредитора (Банка) по получению исполнения кредитного договора, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основная сумма долга, в четвёртую очередь - суммы начисленной неустойки.

К кредитному договору № «» от «» года применены последствия недействительности сделки. На АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по данному кредитному договору с учётом очерёдности погашения задолженности, устанавливаемой настоящим решением суда в соответствии со статьёй 319 ГК РФ и зачесть сумму взысканной с ФИО1 неустойки за период с «» года по «» года в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по данному кредитному договору.

Также с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «» рублей «» копеек, в том числе: сумма основного долга – «» рублей, сумма просроченного основного долга по кредиту – «» рублей, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - «» рублей за период с «». по «»., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – «» рублей за период с «». по «»., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – «» рублей за период с «». по «»., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – «» рублей за период с «». по «».

Условия кредитного договора № «» от «» года в части установления очерёдности погашения задолженности перед Банком в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме (п.3.29, 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан) признаны недействительными, судом изменена очерёдность погашения задолженности по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства: в первую очередь - издержки кредитора (Банка) по получению исполнения кредитного договора, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основная сумма долга*в четвёртую очередь - суммы начисленной неустойки.

К кредитному договору № «» от «» года применены последствия недействительности сделки; на АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по данному кредитному договору с учётом очерёдности погашения задолженности, устанавливаемой настоящим решением суда в соответствии со статьёй 319 ГК РФ, и зачесть сумму взысканной с ФИО1 неустойки за период с «» года по «» года в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по данному кредитному договору.

Кроме того, решением суда с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере «» рублей «» копеек.

С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере «» рубля «» копеек.

С АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственную пошлину в сумме «» рублей «»копеек.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд, признав условия кредитных договоров в части установленной очередности погашения задолженности недействительными, незаконно взыскал в пользу банка в полном объеме заявленную сумму кредитной задолженности. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не применен подлежащий применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. В этой связи на основании ст.ст.167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «» года путем акцептования банком оферты заемщика между сторонами заключён кредитный договор № «», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее также Общие условия), Заявление и Анкета заёмщика, Тарифы Банка, в соответствии с условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере «» рублей сроком на «»месяцев под «»% годовых, а Заёмщик обязался погасить Кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере по «» рублей (последний платёж «» рублей) согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в размере «» рублей банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту Заёмщика от «» года.

Кроме того, «» года также путем акцептования оферты ФИО1 между сторонами заключен кредитный договор № «», неотъемлемыми частями которого являются Общие условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия), Заявление и Анкета заёмщика, Тарифы Банка. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере «» рублей сроком на «» месяцев под «»% годовых, а Заёмщик обязался погасить Кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере по «» рублей (последний платёж «» рублей).

Как следует из выписки по счёту Заёмщика от «», банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на счёт № «», открытый заемщику в данном Банке.

Однако, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем «» банком в адрес ФИО1 направлено требование № «» о досрочном возврате заёмных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 819, 810,811 ГК РФ, суд первой инстанции, верно установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, пришел к обоснованном у выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, полностью соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, безосновательно не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также не находит возможным согласится, поскольку ФИО1 в досудебном порядке требований к банку не предъявлял, в связи с чем суд обоснованно отказал ему во взыскании с предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа. Кроме того, спорные денежные суммы не были взысканы в пользу ФИО1, а были перераспределены в счет погашения иной задолженности заемщика, т.е. присуждения денежных средств как таковых в пользу потребителя не было по причине наличия неисполненного денежного обязательства.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что такие условия кредитных договоров противоречат положениям ст.319 ГК РФ и нарушают права заемщика, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемые условия кредитных договоров в части определения очерёдности погашения задолженности перед Банком в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объёме, незаконными; изменил очередность погашения задолженности; применил к данным условиям последствия недействительности сделки, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчёт задолженности по кредитным договорам с учётом статьёй 319 ГК РФ, и зачесть сумму взысканной с заемщика неустойки по договорам за период с «» года по «» года в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга по данному кредитному договору

При этом в резолютивной части решения суд первой инстанции сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу банка, указал в полном объеме согласно заявленным банком требованиям. Уплаченные заемщиком в нарушение очередности погашения задолженности суммы неустоек не зачел в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и доводы апелляционной жалобы относительно правильности взысканной в пользу банка суммы задолженности находит заслуживающими внимания. Решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку размер задолженности за спорный период исчислен не верно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просил суд произвести зачет неустойки по кредитному договору № «» от «» года в размере «» рублей, взысканной АО «Райффайзенбанк» за период с «» года по «» года, в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, а также произвести зачет неустойки по кредитному договору № «» от «» года в размере «» рублей, взысканной Банком за период с «» года по «» года, в счёт погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Суд правомерно признал неправильным расчет, представленный ФИО1, поскольку таковой не соответствует условиям заключенных кредитных договоров с учетом недействительных условий, и является арифметически неверным. Расчет, составленный ФИО2, не может быть положен в основу решения суда, поскольку он содержит правовую оценку заключенных договоров, что находится вне компетенции данного лица. Условия по взиманию комиссии за участие в программе страхования не признаны судом недействительными, а потому подлежали учету при составлении расчета. Кроме того, данный расчет не содержит ссылок на методику его составления, документы, положенные в основу расчета, в том числе даты и суммы учтенных операций.

Согласно представленному АО «Райффайзенбанк» в суд апелляционной инстанции расчету задолженности, составленному в соответствии со ст.319 ГК РФ, по состоянию на « года и в соответствии с расчетом, имевшемся в распоряжении суда на дату рассмотрения дела ( л.д.61-64 том.2, 54-57 том.2) по состоянию на «» года общая сумма задолженности по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года составляет «» рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту «» рублей, плановые проценты за пользование кредитом «»рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом «» рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере «» рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту «» рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту «» рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года согласно указанных расчетов составляет «» рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту «» рублей, плановые проценты за пользование кредитом «» рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом «» рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере «» рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту «» рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту «» рублей.

Судебная коллегия, проверив указанные расчеты находит их правильными и арифметически верными, составленными с учетом очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ. Банком учтены все денежные средства внесенные заемщиком во исполнении условий вышеуказанных обязательств. Доказательств внесения денежных средств в большем размере, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредиту, а также в части возмещения Банку расходов по уплате госпошлины, сумма которой, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая нормы ст. 333.19 НК РФ, составит «» рублей ( по исковому заявлению о взыскании задолженности на сумму «» рублей удовлетворены требования о взыскании «» рублей ( «»%); по исковому требованию о взыскании «» рублей удовлетворено «» рублей («»%)).

В связи с тем, что сумма задолженности ФИО1 перед банком уменьшена и определена по состоянию на «» года, решение суда в части произведения перерасчета за период до «» года считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 апреля 2016 года изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № «» от «» года по состоянию на «» года в размере «» рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту «» рублей, плановые проценты за пользование кредитом «» рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом «» рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере «» рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту «» рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту «» рублей.

Признать недействительными условия кредитного договора № «» от «» года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, в части установления очередности погашения задолженности перед банком в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме ( п.3.29,8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан), изменить очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства: в первую очередь -издержки кредитора (банка) по получению исполнения кредитного договора; во вторую очередь -проценты за пользование кредитом, в третью очередь -основная сумма долга, в четвертую очередь - сумму начисленной неустойки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № «» от «» года, обязав Акционерное общество «Райффайзенбанк» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по данному кредитному договору с учетом очередности погашения задолженности, установленной настоящим решением в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ за период с «» года по «» года. Решение суда в части произведения перерасчета за период с «» года по «» года считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по госпошлине в сумме «» рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме «» рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме «» рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Райффайзенбанк», встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Председательствующий :

Судьи :