Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционному представлению прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1, ЗАО «Ростовская сотовая связь», ОАО «Мобильные Теле Системы» о признании недействительными договоров аренды НОМЕР от ДАТА, заключённых между ФИО1 и ЗАО «Ростовская Сотовая связь» и НОМЕР от ДАТА, заключённый между ФИО1 и ОАО «Мобильные Теле Системы» о предоставлении части земельного участка, расположенного по адресу – АДРЕС для установки базовой станции сотовой связи; возложении на ФИО1 обязанности снести самовольные постройки – две базовые станции сотовой связи, расположенные на принадлежащем ей земельном участке.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что установленные ответчиками станции сотовой связи являются сложными объектами капитального строительства возведение и размещение которых требует получения разрешения на строительство, которое ответчиками получено не было, при заключении договоров аренды ФИО1 было нарушено целевое назначение земельного участка.

Кроме того, прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что базовые станции сотовой связи расположены в охранной зоне газопровода высокого давления, без согласования с ОАО «Таганрогмежрайгаз».

ФИО1, представители ЗАО «Ростовская Сотовая связь», ОАО «Мобильные Теле Системы» исковые требования не признали.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования прокурора г.Таганрога оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Таганрога просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В представлении указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что установленные ответчиками сооружения связи являются объектами капитального строительства, базовыми станциями сотовой связи, состоящими из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно–кабельных и иных сооружений связи, для проведения работ по монтажу и установке которых необходимо получение разрешения на строительство. Судом не учтено, что отсутствие такого разрешения является основанием для сноса спорных объектов.

В представлении также указывается на то, что суд не учёл что возведённые сооружения связи находятся в охранной зоне магистрального газопровода, а земельный участок не предназначен для такого вида использования.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по АДРЕС находятся две станции сотовой связи, каждая из которых состоит из вышки высотой около 30 метров и металлического контейнера с оборудованием, установленного на фундамент из бетонных блоков. Одна из базовых станций установлена ЗАО «Ростовская сотовая связь» на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА, вторая – ОАО «Мобильные Теле Системы» на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что указанные базовые станции сотовой связи возведены на земельном участке с соблюдением нормативных требований, санитарно-гигиенических, технических и строительных норм, их а их эксплуатация в настоящее время права и интересы граждан не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пунктов 1, 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства

В соответствии с п.10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с Письмом Минрегиона России от 21.06.2012 № 15319-АП/08 «Об отнесении сооружений к объектам капитального строительства», сооружениями связи, не относящимися к объектам капитального строительства, являются башни на пригруженных опорах (сборно-разборные сооружения связи в виде опоры, установленной на монолитной плите, отлитой прямо на земле (снят только дерновой слой) либо на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой) с креплением растяжками на пригруженных опорах из заранее изготовленных железобетонных конструкций).

Согласно представленной ответчиками проектно-технической документации, а также представленного суду экспертного заключения от ДАТА НОМЕР Южный региональный центр судебной экспертизы, возведённые ЗАО «Ростовская сотовая связь» и ОАО «Мобильные Теле Системы» антенные опоры обладают признаками временных сооружений, могут быть перенесены и смонтированы вновь на другом месте без утраты их эксплуатационных качеств и объектами капитального строительства не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что разрешения на строительство при возведении станций связи на спорном земельном участке не требовалось и требования строительных норм при установке собственниками оборудования и собственником земельного участка не нарушались является правомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА по делу НОМЕР постановление Региональной службы по государственному строительному надзору ИНФОРМАЦИЯ о назначении административного наказания в отношении ответчицы ФИО1 за самовольное возведение на принадлежащем ей земельном участке станций сотовой связи признано незаконным и отменено.

Вместе с тем какие-либо допустимые доказательства того, что установленные вышки сотовой связи являются объектами капитального строительства истцом суду не представлены.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Судом первой инстанции установлено, что разрешённое использование спорного земельного участка определено как «для строительства торгового комплекса».

Отклоняя довод прокурора о нарушении вида разрешённого использования земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 2044 года №172–ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ЗК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не представлен отказ Администрации ИНФОРМАЦИЯ в переводе земельного участка ФИО1 из одной категории в другую как и доказательства того, что размещение вышки сотовой связи на территории торгового комплекса противоречит целевому виду использования земельного участка для размещения торговых сооружений.

Истцом также утверждается, что установленные ответчиками станции сотовой связи расположены в охранной зоне газопровода высокого давления на недопустимом расстоянии от его магистральной линии.

Однако, нарушение ответчиками режима эксплуатации объектов в указанных зонах, предусмотренного п.14 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», материалами дела не подтверждено, а из представленной в дело

Более того, ОАО «Таганрогмежрайгаз», привлечённое участию в деле, каких–либо претензий к ответчикам не предъявляло, а из имеющейся в деле справки указанной организации от ДАТА следует, что непосредственно на газопроводе высокого давления установлена станция связи ЗАО «Мобиком-Кавказ» к предмету рассматриваемого спора не относящаяся и находящаяся за пределами границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления им судом первой инстанции дана правильная оценка, с обоснованностью и правомерностью которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, поводом для отмены правильного по существу решения суда не является. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: