Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Батищева Вячеслава Дмитриевича и Синицы Елены Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2010 года, которым постановлено

Признать договор дарения 1 доли квартиры , заключенный между Батищевым Вячеславом Дмитриевичем и Синица Еленой Васильевной недействительным.

Признать за Батищевой Галиной Петровной право собственности на 1 долю квартиры .

Взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета по 1442 руб.86 коп.

Решение является основанием для совершения соответствующих государственных регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батищева Г.П. обратилась в суд с иском к Батищеву В.Д. и Синице Е.В. о признании недействительным в 1 доле договора дарения квартиры . Батищева Г.П. указала, что квартира была приобретена у Батищевой Е.М. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, в период брака с Батищевым В.Д. Поскольку этот договор являлся возмездной сделкой, квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов. Тем не менее, 20 апреля 2010 года квартира была подарена Батищевым В.Д. ответчику Синица Е.В. без ее согласия, в нарушение ст.35 СК РФ. По изложенным основаниям Батищева Г.П. просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным в 1 доле, и признать за ней право собственности на эту долю. В судебном заседании Батищева Г.П. иск поддержала. Ответчики Батищев В.Д. и Синица Е.В. в судебное заседание по извещению суда не явились. Представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокат Трунова О.Н. в судебном заседании возражала против иска, указывая на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной, как незаключенной ввиду отсутствия соответствующей государственной регистрации. Также было указано на безвозмездный характер договора пожизненного содержания с иждивением, его исполнение одним Батищевым В.Д., и отсутствие доказательств несогласия Батищевой Г.П. на заключение договора дарения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Батищев В.Д. и Синица Е.В. просят об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кассаторы настаивают на безвозмездном характере договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на ст.585 ГК РФ, предусматривающую возможность применения к правоотношениям из договора бесплатной ренты, правил о договоре дарения. При этом указывается на невозможность признания предоставления пожизненного содержания способом встречного исполнения договора, поскольку оно осуществлялось после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Также кассаторы критикуют выводы суда о предоставлении Батищевой Е.М. пожизненного содержания за счет общего имущества супругов, и о доказанности факта несогласия истца на заключение договора дарения. Саму же сделку дарения, ввиду отсутствия государственной регистрации, кассаторы просят считать незаключенной, и по этой причине не подлежащей оспариванию.

В письменном отзыве Батищева Г.П. критикует доводы кассаторов, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав Батищева В.Д., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Кашперского М.С., возражения Батищевой Г.П. и ее представителя адвоката Гункину О.И., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отсутствием согласия на совершение сделки, исходя из содержания указанной правовой нормы, равно как и по содержанию статьи 253 ГК РФ, признается ее совершение помимо волеизъявления одного из супругов (сделка с пороком воли).

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, 8 июля 2009 года между Батищевым В.Д. и Батищевой Е.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Батищева Е.М. передала бесплатно в собственность Батищеву В.Д. трехкомнатную квартиру (л.д.10).

Указанный договор, в числе прочих, содержит следующие условия.

Батищев В.Д, получил от Батищевой Е.М. названную квартиру на условиях пожизненного содержания (п.4).

Батищев В.Д. обязуется пожизненно полностью содержать Батищеву Е.М., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.5).

Стоимость ежемесячного пожизненного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.6).

Право собственности на указанную квартиру возникает у Батищева В.Д. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.8).

13 июля 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Батищева В.Д. на указанную квартиру, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.11).

22 января 2010 года Батищева Е.М. умерла (л.д.9).

20 апреля 2010 года между Батищевым В.Д. (даритель) и Синица Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения названной квартиры.

Батищева Г.П. и Батищев В.Д. состоят в браке с 17 мая 1997 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Соответственно, как договор пожизненного содержания с иждивением, так и договор дарения были заключены в период их брака.

По материалам дела, государственная регистрация договора дарения между Батищевым В.Д. и Синица Е.В. была приостановлена решением государственного регистратора от 6 мая 2010 года, ввиду отсутствия согласия Батищевой Г.П. (супруги) на совершение сделки (л.д.31).

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения спорной квартиры к совместно нажитому имуществу Батищевой Г.П. и Батищева В.Д. При этом суд правильно исходил из того, что договор пожизненного содержания, на основании которого приобретена квартира, являлся возмездной сделкой. Так, согласно ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин, передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (ч.1). Согласно ч.2 ст.602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно ст.603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч.1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ч.2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное (ч.3). Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление пожизненного содержания в натуральной форме (обеспечение получателя ренты питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью) не означает безвозмездность пожизненного содержания получателя ренты, поскольку закон в качестве существенного условия договора определяет соответствующий денежный эквивалент. При этом нарушение обязанности предоставлять пожизненное содержание в пределах установленного денежного эквивалента (стоимости), является основанием для расторжения договора. В данном случае пожизненное содержание Батищевой Е.М. предусматривалось именно в качестве способа встречного исполнения обязательства, поскольку с наличием этого условия был связан переход права собственности на квартиру. На основании представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей З.., П. К. суд правильно указал, что исполнение договора пожизненного содержания осуществлялось за счет общего имущества супругов. Довод Батищева В.Д. о предоставлении пожизненного содержания за счет пенсии самой Батищевой Е.М. не основан на доказательствах, и противоречит условиям договора, предполагающего предоставление пожизненного содержания плательщиком ренты. Согласно же ст.34 СК РФ, к общему имуществу супругов относятся, в частности, соответствующие доходы каждого из супругов, в том числе в виде пенсии. Поэтому в силу ст.56 ГПК РФ, именно ответчик Батищев В.Д. также был обязан доказать, что предоставление пожизненного содержания осуществлялось исключительно за счет его личного имущества. Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, ее отчуждение могло осуществляться только при условии соблюдения требований ст.35 СК РФ (с согласия супругов). В данном случае, как правильно указал суд, согласие Батищевой Г.П. на дарение квартиры ответчику Синице Е.В. получено не было, и обратное ответчиками не доказано. При таких обстоятельствах суд правильно признал оспариваемый договор дарения недействительным в части дарения 1 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку сам Батищев В.Д. эту сделку в части дарения своей доли не оспаривал. Положения статьи 585 ГК РФ (распространение на отношения ренты правил о договоре дарения) к правоотношениям сторон неприменимы, поскольку договор пожизненного содержания являлся возмездным. Указание в п.1 договора о бесплатной передаче квартиры в собственность Батищева В.Д. относится именно к оценке квартиры, но не к стоимости пожизненного содержания. Довод кассатора о невозможности признания договора недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации, является несостоятельным. По материалам дела, процедура государственной регистрации договора дарения была начата, и приостановлена для разрешения вопроса о соблюдении требований ст.35 СК РФ. При этом договор оспаривался лишь в части, и постановленное судом решение не препятствует государственной регистрации сделки в остальной части (дарения 1 доли в праве собственности на квартиру), при согласии на то сторон сделки. Кроме того, само по себе отсутствие государственной регистрации сделки не свидетельствует о ее недействительности, и не является обстоятельством, препятствующим, в определенных случаях, признанию соответствующих прав на имущество. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в силу ст.364 ГПК РФ, не допущено. Изготовление мотивированного решения в выходной день, о чем указывает кассатор, таковым нарушением не является. Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна Судья Секретарь