Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» Даниловой О.С. на решение Темрюкского районного суда от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкалина С.И. обратилась в суд с указанным исковым иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт», об обязании ответчика возместить причинённый материальный ущерб и взыскать денежную компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 14 июня 2011 года произошел обрыв провода, что привело к замыканию проводов, в результате в доме отключился свет, сгорел электросчетчик, который был установлен ОАО «Кубаньэнергосбыт», и вышла из строя бытовая техника, что подтверждено актом обследования. 15.06.2011 года в доме истицы сотрудниками ответчика был установлен новый электросчетчик. Обратившись к ответчику с заявлением об обеспечении электроэнергией надлежащего качества и возмещении ущерба, связи с выходом из строя бытовой техники, истица получила ответ, в котором ей по данному вопросу рекомендовано обратиться в суд. Действиями ответчика истице причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика в указанной сумме. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба стоимость вышедшей из строя бытовой техники: телевизора «SAMSUNG» - 30 000 рублей, блока питания для ноутбука «TOSHIBA» - 1330 рублей, музыкального центра «LG» - 10 000 рублей. Ноутбук «TOSHIBA» отдан в ремонт, поскольку его использование необходимо в настоящее время. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проезда в связи с рассмотрением данного дела в суде, в общей сумме 6 827 рублей.

Представитель ответчика требования не признала. Просила признать ОАО «Кубаньэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что «энергоавария» произошла по той причине, что был сбит столб, и произошёл обрыв провода, что привело к замыканию проводов, сгоранию электрического счётчика. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, наезд на бетонный столб линии был совершен Терентьевым А.Ю. Данное ДТП, по мнению ответчика, и привело к замыканию линии, выходу из строя электрического счётчика и бытовой техники истицы. Таким образом, было установлено виновное лицо Терентьев А.Ю., причинивший вред истице.

Обжалуемым решением суда с ответчица в пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме 6390 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы на проезд в сумме 3694 рубля, а всего 15 084 (пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина и стоимость проведенной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» Данилова О.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, признав ОАО ненадлежащим ответчиком, поскольку обрыв провода произошел в результате ДТП, которое привело к замыканию линии по вине Терентьева А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 14 июня 2011 года в ст. Тамань Темрюкского района в результате ДТП произошёл обрыв провода на ВЛ-0,4 кВ, фридер № 2, опора № 3, что привело к замыканию проводов. В доме истицы Рыкалиной С.И. в ст. отключился свет, сгорел электросчётчик, вышла из строя бытовая техника, что подтверждается актом обследования.

Согласно заключению эксперта, причиной возникновения неисправностей (дефектов) бытовой техники истицы, представленной эксперту на исследование, является завышение сетевого напряжения.

В материалах дела имеется административный материал в отношении Терентьева А.Ю., согласно которому 14 июня 2011 года в 12-30 часов в ст., на перекрёстке улиц , Терентьев А. Ю., управляя автомобилем Камаз в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие (бетонную электроопору), с места ДТП скрылся, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст.12.8, ст. 12.33. КоАП РФ.

Однако, суд правильно посчитал необходимым возложить на ОАО «Кубаньэнергосбыт» обязанность компенсации как материального, так и морального вреда, поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим по вине третьего лица Терентьева А.Ю. дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда Рыкалиной С.И.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта представленной бытовой техники по состоянию на 20.09.2011 года составляет 6 790 рублей, в том числе, стоимость ремонта телевизора «SAMSUNG» - 4200 рублей, музыкального центра «LG» - 1650 рублей, блока питания для ноутбука «TOSHIBA» - 790 рублей, блок питания «SAMSUNG» - 150 рублей; стоимость замены вышедшей из строя до момента превышения сетевого напряжения лазерной головки музыкального центра, составляет 400 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал как материальный, так и моральный вред в пользу истицы с ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Кроме того, суд правильно разъяснил, что ответчик не лишен согласно требованиям ч. 1 ст. 1081 ГК РФ права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: