Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 33-279/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Тимофеевой С.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ОАО «Курганская ипотечная жилищная корпорация», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по иску ОАО «Курганская ипотечная жилищная корпорация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»» на определение Курганского городского суда Курганскойобласти от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство Томчаковского о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ОАО «КИЖК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, иску ОАО «КИЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта неоконченного строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, представителя ОАО «Курганская ипотечная жилищная корпорация» по доверенности ФИО8, ФИО2, представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по ордеру адвоката Ворошилова А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тесту - банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ОАО «Курганская ипотечная жилищная корпорация» (далее по тексту - ОАО «КИЖК»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска банк указал, что (в редакции дополнительного соглашения от ) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для строительства индивидуального жилого дома по адресу в размере руб. на срок до , с условием уплаты процентов по кредиту - 11,5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами от и от , однако ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ссудная задолженность по договору составила рублей, из них просроченная коп., просроченная задолженность по процентам коп., неустойка коп., всего коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «КИЖК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства. Ввиду нарушения как заемщиком так и поручителями своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительств банк просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору руб. от по состоянию на в сумме коп., из которых ссудная задолженность руб. коп., проценты за кредит коп., неустойка коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере коп.

В ходе судебного заседания ОАО «Сбербанк России» в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ОАО «КИЖК» размер исковых требований уменьшил, просил о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на , в размере копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «КИЖК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании списанных во исполнение договора поручительства от ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору со счета ОАО «КИЖК» в пользу банка денежных средств в размере коп. в равных долях по коп. с каждого ответчика, а к ФИО1 дополнительно с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп.

В свою очередь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства №, от , заключенных между ними и банком, недействительными. В обоснование встречных исковых требований указывали, что при заключении договоров поручительства они действовали под влиянием заблуждения относительно обеспеченности кредита залогом имущества, так как в условиях кредитного договора имелось условие о заключении в дальнейшем банком и заемщиком ФИО1 договора залога на объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности зарегистрировать ограничение (обременение) права аренды ФИО1 - ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта неоконченного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: , указывая, что в случае удовлетворения иска, обязательства ФИО1 по кредитному договору будут обеспечены не только поручительством, но и обременением на недвижимое имущество и банк будет обязан рассмотреть вопрос о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Рассмотрение требований ОАО «КИЖК» оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения встречного иска, а также против удовлетворения ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «КИЖК» ФИО8, действующий на основании доверенности, на заявленных ОАО «КИЖК» требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Рассмотрение требований ОАО «Сбербанк России» оставил на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения встречного иска, а также против удовлетворения ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу, так как приостановление производства по делу затянет срок его рассмотрения, в то время как с ОАО «КИЖК» как с одного из поручителей будет продолжаться списание денежных средств.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - Ворошилов А.В., действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «КИЖК», на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности зарегистрировать ограничение (обременение) права аренды ФИО1 - ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта неоконченного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ОАО «Сбербанк России» подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил подлежащие применению с. ст. 364, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил положения ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал и применил ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник отсутствуют основания у должника и соответственно у поручителей выдвигать любого рода возражения против исковых требований по спору о взыскании задолженности по кредиту, основанные на неоформлении ипотеки. Оспариваемым постановлением суд поставил вопрос о взыскании долга по кредиту в зависимость от наличия или отсутствия залога (ипотеки) на имущество, тем самым в нарушение положений ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предрешив свое решение по делу, в соответствии с которым при наличии ипотеки суд не взыщет сумму задолженности с поручителей, а при ее отсутствии - взыщет. Также банк указал, что в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора, а не возникает иное, новое регрессное требование. Кредитор по настоящему спору не заявляет требования о взыскании долга только за счет залога (ипотеки). Считает, что устанавливать судом возможность взыскания долга только за счет залога незаконно и не обоснованно. В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований приостановления производства исчерпывающий и относится к первоначально заявленному иску в данном случае по взысканию долга. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть рассмотрен независимо от иска поручителей по ипотеке, более того, право поручителей на регрессные требования возникнет только после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО7 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «КИЖК» ФИО8 полагала доводы частной жалобы обоснованными, определение суда первой инстанции – подлежим отмене.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - Ворошилов А.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов частной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о направлении дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ОАО «КИЖК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также с требованиями о взыскании судебных расходов: по иску ОАО «КИЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, выплаченных ОАО «КИЖК» по договору поручительства в пользу ОАО «Сбербанк России»; по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства , от , заключенных между ними и банком, недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности зарегистрировать ограничение (обременение) права аренды ФИО1 - ипотеку в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта неоконченного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: указывая, что в случае удовлетворения иска, обязательства ФИО1 по кредитному договору будут обеспечены не только поручительством, но и обременением на недвижимое имущество и банк будет обязан рассмотреть вопрос о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что (в редакции дополнительного соглашения от ) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для строительства индивидуального жилого дома по адресу , , в размере руб. на срок по , с условием уплаты процентов по кредиту - 11,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальными ордерами от и от , однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ссудная задолженность по договору составила рублей, из них просроченная коп., просроченная задолженность по процентам коп., неустойка коп., всего коп.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «КИЖК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства от и .

Согласно п. 5.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: поручительства: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ОАО «КИЖК»; залог права аренды земельного участка, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу залог кредитуемого объекта недвижимости с оформлением закладной (п. 5.2.2 вышеуказанного кредитного договора)

В соответствии с п. 5.4.2 заемщик обязуется оформить ипотеку объекта недвижимости в силу закона с оформлением закладной в течение 36 месяцев с даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанность по заключению договора залога кредитуемого объекта недвижимости не исполнена.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между банком и ОАО «КИЖК», настоящий договор прекращает действие после выполнения заемщиком обязательств указанных в п. 5.4.2 кредитного договора (оформление договора ипотеки).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО Сбербанк России и ФИО1 о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта неоконченного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение иска ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома на земельном участке по адресу: в может повлиять на рассмотрение данного гражданского дела, так как в случае удовлетворения исковых требований, исполнение кредитного договора станет возможно не только путем солидарного взыскания с заемщика и поручителей, но и путем обращения взыскания на заложенное имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Указанные в статьях 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечни оснований обязанности суда приостановить производства по делу и возможность суда приостановить производства по делу являются исчерпывающими, не подлежащими расширительному толкованию.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения оставлено без внимания, что возбуждение самостоятельного производства по иску о регистрации ипотеки в силу закона само по себе не препятствует возможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, в том числе солидарно с заемщика и поручителей.

Обязательство может обеспечиваться как одним способом, так и несколькими способами одновременно.

При этом действующее законодательство (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно, как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником. По мнению судебной коллегии, право кредитора требовать взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору не обусловлено наличием или отсутствием другого способа обеспечения исполнения основного обязательства.

Ответчики (ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4) в дальнейшем, после принятия решения по данному делу не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Права поручителя, исполнившего обязательство»), согласно которых к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Также заслуживают внимание доводы частной жалобы о нарушении судом вынесением оспариваемого определения требований ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку делая вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома на земельном участке по адресу: , исполнение кредитного договора станет возможно не только путем солидарного взыскания с заемщика и поручителей возникшей по нему задолженности, но и путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку требования об обращении взыскания на имущество банком не заявляется. В соответствии с положениями ст. ст. 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процессуальная самостоятельность стороны процесса в части реализации процессуальных прав, что исключает возможность понудить истца изменить основания или предмет исковых требований, вследствие чего в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть принято судом по заявленным требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вышеизложенные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 к ОАО Сбербанк России и ФИО1 о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении объекта неоконченного строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: состоятельными и заслуживающими внимание.

Указание апеллянтом на неприменение судом при вынесении оспариваемого определения положений ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судебной коллегией в качестве основания неправомерности оспариваемого определения, поскольку данная норма гражданского законодательства подлежит оценке суда при рассмотрении судом по существу встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2013 отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ОАО «КИЖК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, иску ОАО «КИЖК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В.Аврамова