Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4 E.JI. при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 E.JI.

дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «М» к ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «М» (далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «С» (далее - заемщик), ООО «ТД», ООО «Л», Б., М.о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «» от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Банк обосновывал исковые требования фактом ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «С» условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций и неисполнением поручителями и залогодателями требований банка о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Общество просило суд взыскать в солидарном порядке с заемщика ООО «С» и поручителей ООО «ТД», ООО «Л», Б. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 124 710 рублей 04 копейки, из них задолженность по кредиту - 5 420 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 440 993 рубля 85 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 042 600 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за нарушение сроков уплаты процентов - 221 116 рублей 19 копеек; взыскать с М.являющейся поручителем и залогодателем сумму задолженности по кредитному договору в размере 708 000 рублей; взыскать с ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б., М. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 823 рубля 55 копеек., взыскать с ООО «С» и М.в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек по 2 000 рублей 00 копеек с каждого.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ОАО «М», а именно:

- товары в обороте, перечень которых указан в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора залога № «» на общую сумму 15 000 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «С», установив начальную продажную цену за каждую единицу товара, указанную в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора залога;

- транспортное средство MERSEDES-BENZ VIANО 3.0 CDI AMB1ENTE, идентификационный номер (VIN) «», цвет черный, 2007 г.в., принадлежащее на праве собственности М., установив начальную продажную цену в размере 708 000 рублей;

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. С ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. и М.в пользу ОАО «М» в солидарном порядке
взыскана задолженность по кредиту в размере 538 596 рублей 24 копеек, задолженность по процентам в размере 43 822 рублей 44 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 103 605 рублей 25 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21 972 рублей 76 копеек.

С ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л» и Б. в пользу ОАО «М» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 4 881 403 рублей 76 копеек, задолженность по процентам в размере 397 171 рубля 41 копейки, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 939 994 рублей 75 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 199 143 рублей 43 копеек.

С ООО «С» в пользу открытого акционерного общества «М» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 867 рублей 18 копеек.

Также с М. в пользу открытого акционерного общества «М» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 354 рублей 83 копеек.

С ООО «ТД», ООО «Л» и Б. в пользу ОАО «М» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 9 867 рублей 18 копеек с каждого.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

- товары в обороте, перечень которых указан в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора залога № «» на общую сумму 15 ООО ООО рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «С», установлена начальная продажная цена за каждую единицу товара, указанную в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора залога;

- транспортное средство MERSEDES-BENZ VIANО 3.0 CDI AMBIENTE, идентификационный номер (VIN) «», цвет черный, 2007 г.в., принадлежащее на праве собственности М, установив начальную продажную цену в размере 708 ООО рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «М» к ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. и М.о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С таким решением суда первой инстанции Б. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов в размере 177 966 рублей 05 копеек и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО «М» в порядке ст. ст.173, ст.326.1 ГПК РФ подано два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от части исковых требований, в окончательной редакции которых, банк отказался от взыскания задолженности в размере 1 416 00 рублей, из которой 708 00 рублей сумма задолженности по обязательствам М, и от обращения взыскания на автотранспортное средство MERCEDES-BENZ VIANO 3.0 CDI AMBIENTE, цвет - черный, год выпуска - 2007, VIN «», per. «», кузов № «»,в связи с исполнением ответчиком обязательств но договору поручительства, залога и погашением задолженности.

С учетом уточненных исковых требований банк просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. сумму задолженности в размере 5708710 рублей 04 копеек, в том числе:

4 004 000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по кредиту,

440993 рублей 85 копеек - сумма задолженности по процентам,

1042600 рублей 00 копеек - сумма задолженности по пене за нарушение сроков возврата кредита,

221116 рублей 19 копеек - сумма задолженности по пене за нарушение сроков уплаты процентов;

2. Взыскать в солидарном порядке с ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б., 36743 рублей 55 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера,

1. Обратить взыскание на следующие объекты движимого имущества, находящиеся в залоге у ОАО «М», а именно: товары в обороте, перечень которых указан в приложении № являющегося неотъемлемой частью договора залога № «» на общую сумму 15000000,00 рублей, принадлежащие на праве собственности ООО «С» установив начальную продажную цену за каждую единицу товара указанную в приложении № которое является неотъемлемой частью договора залога;

2. Взыскать в с ООО «С», сумму в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера,

3. Вынести определение о возврате госпошлины в размере 7808 рублей уплаченной за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается, однако возможен отказ от иска полностью либо в части.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Статьей 221 ГГ1К РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны, о чем указано в самом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ совершен полномочным лицом.

С отказом от указанных выше требованиях ответчик М. согласна, последствия отказа от исковых требований ей также разъяснены.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ от части заявленных исковых требований, поскольку таковой не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Факт частичного исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден выпиской по счету. Факт исполнения обязательств М. подтвержден справкой «М» от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к договору залога транспортного средства.

Таким образом, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых о взыскании с М.в солидарном порядке в пользу ОАО «М» задолженности по кредиту в размере 538596 рублей 24 копейки, задолженности по процентам в размере 43822 рублей 44 копеек, задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 103605,25 рублей, задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21972 рублей 76 копеек; в части обращения взыскания на транспортное средство MERSEDES-BENZ VIANO 3.0 CDI AMBIENTE, идентификационный номер (VIN) «», цвет черный, 2007 г/в., принадлежащее на праве собственности М; в части взыскания с ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1416000 рублей (размера основного долга), в части взыскания с М. в пользу ОАО «М» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6354 рублей 83 копейки подлежит отмене, производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно статьям 173, 326.1 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, а также ответчики Б., представитель ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л» и М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя М. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ri. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и ООО «С» заключен кредитный договор № «», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек под 15,05% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ежемесячно условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 1.2, 3.1.3 кредитного договора)

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства № «» между ОАО «М» и ООО «ТД», договор поручительства № «» между ОАО «М» и ООО «Л», договор поручительства № «» между ОАО «М» и Б., договор поручительства № 96.Ф28-00-01/13.0045/1 между ОАО «М» и М., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика по креди тному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № «», заключенного между ОАО «М» и М., ответственность поручителя М. перед банком ограничена суммой в размере 708 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с и.п. 1.1 указанных выше договоров поручительства поручители обязались обеспечить исполнение всех обязательств заемщика по возврату кредита в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «С» заключен договор залога № «», согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку движимое имущество - товары в обороте, перечень которых указан в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора залога, на общую сумму 15 000 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика перед байком между банком и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств № «», на основании которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал банку транспортное средство - MERSEDES-BENZ VIANO 3.0 CDI AMBIENTE, идентификационный номер (VIN) «», цвет черный, 2007 г.в., залоговая стоимость которого определена в размере 708 000 рублей 00 копеек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика открытый в банке, суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 7 124 710 рублей 04 копейки, из них задолженность по кредиту - 5 420 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 440 993 рубля 85 копеек, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 042 600 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за нарушение сроков уплаты процентов - 221 116 рублей 19 копеек,, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для досрочного взыскания кредитных денежных средств в соответствии с положениями ст. 810, 811, 819 ГК РФ.

- мая 2014 года банком заемщику, поручителям и залогодателям были направлены уведомления-требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ответчикам предлагалось в установленный договорами срок исполнить указанное требование о возврате банку суммы задолженности. Однако требования банка заемщиком и поручителями исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «М», суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, условий договоров поручительства и залога пришел к верному выводу о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по пени. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иного расчета задолженности ответчиками представлено не было. Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда о взыскании суммы процентов по кредитному обязательству в размере 177 966 рублей 05 копеек у судебной коллегии не имеется. Банковские ордера, на которые ссылается Б. ( л.д. 172-176) надлежащим образом не заверены, кроме того свидетельствуют об операциях совершенных между ООО «ТД» и «С»

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена по указанному ответчиком адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о дате рассмотрения дела заблаговременно. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты достаточные меры по уведомлению ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведения об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика.

С учетом уточненных исковых требований в связи с частичным отказом банка от иска все внесенные денежные средства по указанному кредитному договору учтены в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку таковое не соответствует требованиям закона.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком, являются судебными издержками по взысканию долга, а потому в силу указанной нормы права подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку иное не установлено договорами поручительства. Судом госпошлина взыскана в долевом порядке, порядок расчета в решении суда первой инстанции отсутствует, что в связи с принятием отказа от иска не позволяет исчислить размер изменяемых долей, а потому в интересах законности судебная коллегия, выходя за пределы доводов жалобы, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ОАО «М» с ответчиков ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. государственной пошлины. В отмененной части судебная коллегия выносит новое решение по делу и взыскивает в пользу ОАО «М» с ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 36743,55 рублей по требованиям имущественного характера ст. 333.19 п.1 гш. 1 НК РФ ( от 5708710,04 рублей из расчета 4708710,04 х 0.5% + 13200 рублей); с ООО «С» расходы по госпошлине в размере 4000 рублей ст. 333.19 п.1.пп.З НК РФ( по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с положениями статьи 333.40 п.1 пп.З НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Поскольку производство по делу прекращено в части взыскания денежных средств в сумме 1416000 рублей подлежит возврату госпошлина в сумме 7080 рублей, оплаченной при подаче искового заявления платежными поручениями № «» от ДД.ММ.ГГГГ и № «» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судебная коллегия исходит из того, что при подаче искового заявления на сумму 7124710,04 рублей истцом в соответствии с НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме 43823.55 рублей за требования имущественного характера и 4000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк отказался от части исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на сумму 1416000 рублей. Судом отменено решение в части взыскания государственной пошлины и вынесено новое решение о взыскании государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 36743,55 рублей, т.е. к возврату подлежит госпошлина в сумме 7080 рублей из расчета 43823.55 - 36743,55, а не 7808 рублей как этого требует банк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Принять отказ Открытого акционерного общества «М» от части исковых требований:

5. от исковых требований, предъявленных к ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от 20 сентября

2013 года в размере 1416000 рублей ;

6. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от 20 сентября

2013 года в размере 708000 рублей с М., являющейся солидарным должником ;

7. об обращении взыскания на транспортное средство MERSEDES-BENZ VIANO 3.0 CDI AMBIENTE, идентификационный номер (VIN) «», цвет черный, 2007 г/в., принадлежащее на праве собственности М.

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12 сентября

2014 года по иску Открытого акционерного общества «М» к ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части взыскания с М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «М» задолженности по ткредигту ъ размере. 53&596 рублей 24 копейки, задолженности по процентам в размере 43822 рублей 44 копеек, задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 103605,25 рублей, задолженности по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21972 рублей 76 копеек; в части обращения взыскания па транспортное средство MERSEDES-BENZ VIANO 3.0 CDI AMBIENTE, идентификационный номер (VIN) «», цвет черный, 2007 г/в., принадлежащее на праве собственности М.; в части взыскания с ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. в солидарном порядке задолженности но кредитному договору в размере 1416000 рублей(размера основного долга), в части взыскания с М. в пользу ОАО «М» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6354 рублей 83 копейки - производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «М» госпошлину в размере 7080 рублей, оплаченную при подаче искового заявления платежными поручениями № «» от ДД.ММ.ГГГГ и № «» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12 сентября

2014 года отменить в части взыскания в пользу ОАО «М» с ответчиков ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. государственной пошлины. В отмененной части вынести новое решение по делу, взыскав в пользу ОАО «М» с ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б. в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме 36743,55 рублей; с ООО «С» расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

В остальной части оставить заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «М» к ООО «С», ООО «ТД», ООО «Л», Б., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи