Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркович А.А. к ЗАО «ВТБ 24», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, признании ничтожным условия договора, признании незаконным факта списания неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет основной суммы задолженности, взыскании процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе Беркович А.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.10.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца – Емельянова И.Г., представителя ЗАО «ВТБ 24» - Шининой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беркович А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24», ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда, признании ничтожным условия договора, признании незаконным списания неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет основной суммы задолженности, взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на предоставление заемных средств в размере № рублей, под №% годовых. В дальнейшем размер заемных средств был увеличен на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, путем внесения суммы основной задолженности в размере № рублей. За весь период действия договора им вносились суммы для погашения задолженности, общая сумма которых составила № рублей, однако, не смотря на это, ему продолжали поступать сообщения о наличии у него просроченной задолженности в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владивостокского филиала банка ЗАО «ВТБ 24» истцом направлено заявление с требованием о предоставлении заверенных копий договора, графика платежей, расчета задолженности, выписки из лицевого счета, истории операций по договору за весь период, начиная со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на заявление, из содержания которого следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и ЗАО «ВТБ 24», были переуступлены ООО «ЭОС». Истцом был направлен в адрес ответчика запрос с требованием предоставить документы с обоснованием наличия у него просроченной задолженности. Ответ на указанный запрос ему не направлен. Полагает, что уступка права требования задолженности ООО «ЭОС» недействительна, поскольку в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. ЗАО «ВТБ24» уступая право требования задолженности ООО «ЭОС», возлагает на истца обязанность, которая фактически исполнена. Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «ВТБ24» исполненным; признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» недействительным; взыскать с ЗАО «ВТБ24» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать условие Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО «ВТБ24» в части очередности погашения задолженности ничтожным и применить последствия ничтожности сделки. Признать факт списания неустойки (Пени и Пени ПД), согласно представленному ЗАО «ВТБ24» расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей соответственно; от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей соответственно, в общей сумме № рублей незаконным. Обязать ответчика произвести перерасчет основной суммы задолженности, с учетом внесенной суммы в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС», недействительным. Обязать произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых, а также взыскать с ЗАО «ВТБ24» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «ВТБ24» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что обязательства по погашению кредита и процентов должник не исполнял, что повлекло возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор уступки право требования с ООО «ЭОС» по кредитным договорам, по которым имелась непогашенная в срок задолженность. При уступке право требования банком были соблюдены условия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ, в частности уступаемое требование существовало в момент уступки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составила по остатку ссудной задолженности - № рублей; по плановым процентам - № рублей; по пени по просроченному долгу - № рублей; по пени по процентам № рублей. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, а договора уступки прав требования с ООО «ЭОС» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «ВТБ 24» уступило право требования к Берковичу А.А., как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии ООО «ЭОС» на основании главы 24 ГК РФ, обратилось к истцу с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены в полном объеме ООО «ЭОС» представлено не было. На сегодняшний день задолженность Берковича А.А. по кредитному договору № составляет № рублей. Таким образом, требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВТБ24» и ООО «ЭОС» недействительным, являются незаконными и необоснованными.

Судом постановлено решение, которым Берковичу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Беркович А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Берковича А.А. – Емельянов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагал, что судом необоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Считает, что указанный срок не пропущен, поскольку его течение началось с момента первого списания банком неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЗАО «ВТБ 24» - Шинина Т.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения сторонами кредитного договора. Также пояснила, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Беркович А.А., представитель ООО «ЭОС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «ЭОС».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Беркович А.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом № №. Во исполнение договора банк выпустил на имя истца банковскую карту и предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом № рублей, а Беркович А.А. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты по ставке №% годовых за весь срок пользования заемными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, им были заполнены и подписаны: анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО), уведомление о сроке и полной стоимости кредита, расписка в получении банковской карты и в получении экземпляра Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО).

С ДД.ММ.ГГГГ банк производил начисление процентной ставки за пользование заемными средствами по договору с Беркович А.А. в размере №% годовых.

Рассматривая требования истца в части перерасчета задолженности и процентов за пользование кредитом, признании факта списания неустойки (пени и пени ПД) незаконным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения денежных средств, а требование Беркович А.А. заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента исполнения договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о перерасчете основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, признании факта списания неустойки (пени и пени ПД) незаконным.

Заключая договор с банком, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, имел возможность своевременно обжаловать условия, которые считал нарушающими его права.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», суд первой инстанции обосновано исходил из того, что права истца указанным договором не нарушены.

Оспаривая вышеуказанный договор уступки права требования по основанию его несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Суд в решении правильно указал на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Условиями заключенного с Беркович А.А. кредитного договора уступка прав требования по нему не запрещена, истребование согласия должника на такую уступку не предусмотрено.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушения прав истца заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (пункт 5) Беркович А.А., подписывая анкету, выразил свое согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору без получения одобрения заемщика. В случае уступки банком прав требования обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

Вынося решение об отказе в иске, суд исходил из того, что при уступке прав требования и заключении соответствующих договоров ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства. При этом суд правомерно указал, что в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, действующим законодательством, а именно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом сделан правильный вывод о том, что в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Каких-либо данных о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, в соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушении в связи с этим прав истца, суду представлено не было, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркович А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи