Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 02 августа 2013 года, которым постановлено: Отказать ФИО1 в приеме заявления о проверке законности выдачи разрешений на торговлю нестационарных торговых объектов на территории г.Липецка.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о проверке законности выдачи разрешений на торговлю нестационарных торговых объектов на территории г.Липецка на имя ФИО2, законности осуществления ФИО3 торговой деятельности в торговой точке на <адрес>, а также просила привлечь лиц, выдавших разрешения на торговлю в неустановленных местах к ответственности.

Определением от 02 августа 2013 года суд отказал в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что ею фактически оспариваются действия Департамента экономического развития администрации города Липецка по выдаче разрешений на торговлю нестационарных торговых объектов на территории г.Липецка на имя ФИО2, а также законность осуществления ФИО3 торговой деятельности в торговой точке на <адрес>.

В связи с тем, что оспариваемые действия органов местного самоуправления, связанные с выдачей разрешений на торговлю нестационарных торговых объектов на территории г.Липецка на имя ФИО2, а также законность осуществления ФИО3 торговой деятельности в торговой точке на ул.Доватора г.Липецка не затрагивают непосредственно права, свободы или законные интересы ФИО1, так как из материалов дела не следует, что заявитель каким - то образом имеет отношение к заявленным требованиям, суд по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО1 в принятии ее заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Липецка от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи