Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П., Хохлова В.А. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П., Хохлова В.А. к Администрации г. Железногорска Курской области о признании незаконными порядка выявления бесхозяйных объектов недвижимости, акта проверки использования нежилого здания, присвоения адреса объекту недвижимости, территории базы АОЗТ «Монтажник» «бывшей», кадастрового номера земельного участка, кадастрового номера здания, указания материала наружных стен, отношения объекта недвижимости к бесхозяйной вещи, определения балансовой стоимости, остаточной стоимости, года завершения строительства здания.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П., Хохлова В.А. обратились в суд с указанным выше иском к Администрации г. Железногорска Курской области, просили признать незаконным акт проверки использования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным присвоение адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным территорию базы АОЗТ «Монтажник» бывшей от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным кадастровый номер земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным кадастровый номер здания №; признать незаконным указание в декларации материала наружных стен АБК от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным указание в декларации от ДД.ММ.ГГГГ отношение объекта недвижимости (АБК) к бесхозяйной вещи; признать незаконной определение балансовой стоимости АБК 589 532,55 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной определение остаточной стоимости АБК 586 171,5 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным указание в декларации от ДД.ММ.ГГГГ завершение строительства здания АБК -1995; признать незаконным порядок выявления и признании бесхозяйным принадлежащего истцам имущества - строения площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 12.07.2017 года исковое заявление оставлено без движения, в виду несоответствия заявления требованиям статьи 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П., Хохлова В.А. просят отменить определение судьи, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья предложил истцам представить в суд надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, копии данных документов для ответчика, а также доплатить государственную пошлину из расчета заявленных истцами требований в соответствии с НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судьей определением, поскольку основания, указанные для оставления заявления без движения, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц установлен размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако нормы гражданского процессуального и налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из представленного материала следует, что Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П. и Хохлова В.А. обратились в суд с указанным выше иском к Администрации г. Железногорска Курской области, в котором просят признать незаконным акт проверки использования нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным присвоение адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным территорию базы АОЗТ «Монтажник» бывшей от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным кадастровый номер земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным кадастровый номер здания №; признать незаконным указание в декларации материала наружных стен АБК от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным указание в декларации от ДД.ММ.ГГГГ отношение объекта недвижимости (АБК) к бесхозяйной вещи; признать незаконной определение балансовой стоимости АБК 589 532,55 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной определение остаточной стоимости АБК 586 171,5 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным указание в декларации от ДД.ММ.ГГГГ завершение строительства здания АБК -1995; признать незаконным порядок выявления и признании бесхозяйным принадлежащего истцам имущества - строения площадью 107 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Из данного искового заявления усматривается, что истцами фактически заявлены требования в отношении одного объекта – АБК, находящегося на территории бывшей базы АОЗТ «Монтажник», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, а также об оспаривании порядка выявления и признания бесхозяйным указанного выше объекта с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2 ст. 333.18 НК РФ при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

При этом, запрета на оплату всей установленной суммы государственной пошлины одним из истцов действующее законодательство не содержит.

Поскольку одним из истцов при обращении с иском был представлен документ об оплате госпошлины в установленном размере и порядке, оснований для оставления иска без движения по указанным обстоятельствам, у судьи не имелось.

Не может быть основанием к оставлению искового заявления без движения непредставление истцами надлежащим образом заверенных копии приложенных к иску документов и копии данных документов для ответчика, поскольку судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству обязать истцов представить оригиналы приложенных документов и копии документов для ответчика.

Данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке статей 148 и 149 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения по данным обстоятельствам у суда также не имелось.

При таком положении, определение судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 12 июля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Пискарева В.Н., Мартыненкова И.П., Хохлова В.А. к Администрации г. Железногорска Курской области о признании незаконными порядка выявления бесхозяйных объектов недвижимости, акта проверки использования нежилого здания, присвоения адреса объекту недвижимости, территории базы АОЗТ «Монтажник» «бывшей», кадастрового номера земельного участка, кадастрового номера здания, указания материала наружных стен, отношения объекта недвижимости к бесхозяйной вещи, определения балансовой стоимости, остаточной стоимости, года завершения строительства здания, направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: