Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года частную жалобу представителя Налетова А.В. – Полякова А.Б. на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года о назначении комплексной судебной экспертизы

по делу по иску прокурора Жердевского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Налетову А.В. о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Жердевского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Налетову А.В. о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе представитель Налетова А. В. – Поляков А. Б. указывает о допущенных судьей существенных нарушениях, по его мнению, требований ГПК РФ. В частности судья, проводя подготовку по делу, не выносил определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не назначал предварительного судебного заседания, протокол предварительного судебного заседания не велся. При этом вне судебного заседания судья назначил комиссионную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Минуя стадию предварительного судебного заседания, судьей объявлено, что он принял решение о приостановлении производства по делу для проведения комплексной экспертизы. Считает, что решение о приостановлении производства по делу назначение судебной экспертизы возможно в предварительном судебном заседании. Определение о назначении экспертизы сторонам не оглашалось. Просит отменить определение о назначении комплексной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу администрация Жердевского района Тамбовской области считает определение о назначении экспертизы законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Полякова А. Б., поддержавшего жалобу, третьих лиц Поликарпова Ю. В. Андреева И. В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу.

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно ч. 1 ст. 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (ч. 4 и 7 ст. 152 ГПК РФ) (п. 13 названного Постановления).

Кроме того, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» утверждена инструкция, п. 6.2 которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации, производство в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству судьей не выносилось, предварительное судебное заседание не назначалось при решении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу протокол предварительного судебного заседания не составлялся.

Таким образом, доводы частной жалобы Полякова А. Б. заслуживают внимания, поскольку судьей не соблюдены требования приведенных процессуальных норм.

В такой ситуации определение судьи от 25 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для решения вопроса по существу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2012 года о назначении комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску прокурора Жердевского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Налетову А.В. о признании действий в части размещения рыбоперерабатывающего цеха в санитарно-защитной зоне незаконными, возложении обязанности прекратить деятельность в санитарной зоне и демонтировать рыбоперерабатывающий цех, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: