Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики об обязании включить в трудовой стаж периодов работы в несовершеннолетнем возрасте и произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения процента валоризации,

поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики включить в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы с 01.06.1941 года по 31.08.1941 года, с 01.06.1942 года по 31.08.1942 года, с 01.06.1943 года по 31.08.1943 года, с 01.06.1944 года по 31.08.1944 года, с 01.06.1946 года по 31.08.1946 года, с 01.06.1947 года по 31.08.1947 года, с 01.06.1948 года по 31.08.1948 года в колхозе «...» Юромского сельсовета Лешуконского района Архангельской области.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с учетом увеличения процента валоризации с 01.01.2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики отказать.

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики (далее УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР) о включении в трудовой стаж: периодов работы в несовершеннолетнем возрасте в колхозе «...» Юромского сельсовета Лешуконского района Архангельской области в период с 1941 года по 1945 год; периодов обучения в ... сельскохозяйственном техникуме с 1948 года по 1952 год и ... педагогическом училище ... в период с 1959 года по 1961 год, включая время нахождения на производственной практике; установлении к пенсии надбавки в размере 50 процентов минимального размера пенсии по старости; установлении с января 2011 года ежемесячной денежной выплаты в размере ... руб., предоставлении льгот и взыскании компенсации морального вреда.

В последующем ФИО1 исковые требования дополнила и просила включить в трудовой стаж периоды работы в колхозе «...» Юромского сельсовета Лешуконского района Архангельской области во время летних каникул с 1946 года по 1948 год.

Требования мотивированы тем, что она в годы Великой Отечественной войны с 1941 года по 1945 год и в послевоенное время в период летних каникул с 1946 года по 1948 год работала в колхозе «...» Юромского сельсовета Лешуконского района Архангельской области на сельскохозяйственных работах. Кроме того, в период обучения в ... сельскохозяйственном техникуме с 1948 года по 1952 год и ... педагогическом училище ... с 1959 года по 1961 год она проходила производственную практику. Однако из названных периодов работы в колхозе включены в трудовой стаж только периоды работы в течение 90 дней в 1945 году, а остальные периоды работы и периоды обучения не включены вообще. Вследствие изложенного, к назначенной ей пенсии не были установлены надбавки как труженику тыла, ежемесячная денежная выплата установлена в меньшем размере, ей не предоставляется льгота по оплате коммунальных услуг, и, кроме того, ей причинен моральный вред.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 февраля 2011 года на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность по включению в трудовой стаж ФИО1 периода работы в колхозе «...» Юромского сельсовета Лешуконского района Архангельской области с 1941 года по 1945 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2011 года указанное решение суда в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары обязанности по включению в трудовой стаж ФИО1 периода работы в колхозе «...» Юромского сельсовета Лешуконского района Архангельской области с 1941 года по 1945 год, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики о включении в трудовой стаж периодов работы в колхозе «...» Юромского сельсовета Лешуконского района Архангельской области во время летних каникул с 1946 года по 1948 год отменено, дело в указанных частях для повторного рассмотрения направлено в суд первой инстанции. Кассационная жалоба ФИО1 на указанное решение суда в остальной части оставлена без удовлетворения.

В ходе повторного рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнила и просила также обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики произвести перерасчет пенсии с учетом увеличения процента валоризации с 01.01.2010 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР ФИО2 исковые требования не признала.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО1 по мотивам его необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР ФИО2, просившую жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 ответчиком не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истцом оспаривается решение суда в части отказа во включении иных месяцев в период с 1941года по 1945 годы.

Разрешая спор в указанной части, суд установил, что в годы войны ФИО1 являлась школьницей и как следует из ее объяснений, в колхозе она работала в дни школьных каникул.

Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП(б) от 13 апреля 1942 года № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей», было предусмотрено право мобилизации школьников лишь на периоды летних каникул.

В соответствии с пунктом 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28.11.1969 года, и Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВКП (б) 17.02.1935 года, на основании которых осуществляли свою деятельность сельскохозяйственные артели и колхозы, в члены колхоза (артели), то есть на постоянную работу, основанную на членстве, могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста.

Из изложенного следует, что лица, не достигшие 16-летнего возраста, не могли быть членами колхоза и осуществлять трудовую деятельность, основанную на членстве, позволяющую включать в стаж весь год при наличии трудодней за определенный период.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе во включении в стаж иных периодов за 1941-1945 годы, является правильным. Надлежащих доказательств работы в иные месяцы ФИО1 суду не представила. Архивные справки, на которые ссылается ФИО1, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства в оспариваемых ФИО1 частях, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении спорных периодов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Остальные доводы жалобы к предмету иска, рассмотренному судом: включение в стаж периода работы в колхозе с 1941 г. по 1945 г., с июня по август месяцы в 1946-1948 годах и перерасчете пенсии с учетом валоризации в связи с включением в стаж указанных периодов, отношения не имеют и исследованию судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи