Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Для защиты своих прав ФИО5 была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплатив за его услуги согласно соглашению об оказании юридической помощи в общей сумме 31000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, ФИО5 просила суд взыскать с ФИО4 понесенные ею по делу судебные издержки в сумме 31000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 3 октября 2017 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, в ее пользу с ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

С определением не согласен ФИО4, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, полагает, что в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные ею по делу на оплату услуг представителя – непрофессионального юриста расходы в сумме 3500 рублей.

Частная жалоба ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обратилась за юридической помощью к ФИО1, с которым был заключен договор поручения на осуществление юридических действий от 9 марта 2017 года. Пунктом 1.1 договора установлено, что ФИО1 (поверенный) обязуется осуществлять от имени ФИО5 (доверителя) юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, осуществляет консультацию по вопросу правоотношений по предъявленному в Шуйский городской суд иску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, знакомится с документами, осуществляет консультирование с согласованием позиции по делу, готовит возражение на исковое заявление и при необходимости приложение к нему, представляет интересы доверителя совместно с ним в суде первой инстанции, составляет и представляет в суд ходатайства, возражения и дополнения, составляет и передает доверителю при необходимости апелляционную, частную жалобы в суд, представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, представляет интересы доверителя, осуществляя все предусмотренные законодательствам действия в его интересах, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные договором.

Заключенным договором предусмотрены следующие условия выплаты вознаграждения: ознакомление с иском и приложенными к нему документами, согласование позиции по делу – 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на иск и ходатайств, письменных пояснений – 5000 рублей за каждое судебное заседание, представление интересов в суде апелляционной инстанции с подготовкой возражений или апелляционной жалобы – 5000 рублей. В стоимость представления интересов в судебных заседаниях в Шуйском городском суде включаются и затраты поверенного на проезд в судебные заседания из города Иваново в город Шуя и обратно.

Согласно распискам ФИО1 от ФИО5 были получены денежные средства в общем размере 31000 рублей:

10 марта 2017 года 6000 рублей (ознакомление с иском и приложенными к нему документами, согласование позиции по делу – 1000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 10 марта 2017 года – 5000 рублей),

26 апреля 2017 года 10000 рублей, 15 мая 2017 года 5000 рублей, 17 мая 2017 года 5000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции 23 марта и 26 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 17 мая 2017 года),

9 августа 2017 года 5000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции 9 августа 2017 года).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении требований ФИО4, заявленных к ФИО5, ФИО8, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности снести пристройку к задней части домовладения, отодвинуть холодную пристройку (крыльцо) на расстояние одного метра от границы земельного участка, убрать оконный проем из стены холодной пристройки, об исключении внешней обшивки, выполненной из сайдинга и выполнении стены из негорючего материала ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2017 года решение оставлено без изменения.

Заявление ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела с учетом частичного удовлетворения заявленных ею требований правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что представитель ФИО1 участвовал в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 10 и 26 марта, 23 апреля, 15 и 17 мая 2017 года, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное ФИО5 требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебная коллегия считает разумным удовлетворение судом требования о взыскании понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Ссылки заявителя на то, что ФИО5 на имя ФИО1 не выдавалась доверенность на ведение дела, необоснованны, поскольку договором предусмотрено представление интересов доверителя совместно с ним в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по мотиву не обладания лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, статусом адвоката, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что норма ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают лиц, не обладающих специальным статусом быть представителем в суде на основании предоставленных полномочий и возмездных договоров, расходы по которым в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судом при разрешении дела.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что представленные в подтверждение оплаты услуг представителя расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам строгой отчетности, в подтверждение расходов должны быть представлены квитанции установленного образца, либо приходный ордер, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что в подтверждение оплаты юридических услуг были составлены расписки о получении денежных средств представителем, в данном случае не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о взыскании в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов. Кроме того, нарушения, допущенные исполнителем услуг при денежных расчетах с заказчиком, не могут быть поставлены в вину последнего.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами суда и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи