Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 <….> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; расходы по оценке ущерба в размере <….> руб., расходы на юридические услуги в размере <….> руб., государственную пошлину в возврат в размере <….> руб. <….> коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинного в результате залива квартиры в размере <….> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <….> руб.

В обоснование иска указала, что в результате имевшего места <….> года залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <1.> в г.Архангельске, ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки стоимости ремонта. Согласно акту обследования жилого помещения от <….> года причиной залива явилось разрушение регулятора давления <….>, установленного в гостевом санузле квартиры № <2>, принадлежащей ответчику. Указывает, что квартирный регулятор давления расположен после первого запорного устройства, что следует из проектной документации застройщика. При таких обстоятельствах полагает виновным в причинении ущерба ответчика как собственника квартиры №<2>, в связи с чем обратилась в суд с заявленным иском.

В суд первой инстанции истец не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражал.

Третье лицо ФИО6 позиции по иску не выразил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц товарищества собственников жилья «В.», общества с ограниченной ответственностью «ИК», общества с ограниченной ответственностью «И.» (далее – ООО «И.») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4 и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не учел, что согласно имеющейся в деле приемочной документации на квартиру и объяснениям предыдущего собственника квартиры ФИО6 квартирный регулятор давления <….> был установлен застройщиком без нарушения технологии, вмешательств собственника в его установку не было. Согласно заключению судебной экспертизы причиной поломки указанного регулятора давления являлся производственный дефект, а также некачественная сборка, а не ненадлежащие работы по его монтажу. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на отсутствие его вины в заливе квартиры истца и свидетельствуют о вине застройщика.

Суд также не принял во внимание, что регулятор давления является частью технологического и инженерного оборудования, переданного застройщиком в составе объекта долевого строительства. Считает, что к спорным правоотношениям применяются положения п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве и подписания акта приема-передачи квартиры от 11 января 2010 года. Согласно данной норме гарантийный срок для объекта долевого строительства составлял пять лет и не истек на момент залива (а не три года, как указал суд, сославшись на положения п. 5.1. ст. 7 вышеназванного Федерального закона, которые не применяются к спорным правоотношениям с учетом правил действия закона во времени). В связи с этим в соответствии со ст. 1095 ГК РФ ответственность за залив квартиры истца в связи с ненадлежащим качеством внутриквартирного инженерного оборудования должен нести застройщик (ООО «И.»)

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании в установленном процессуальном порядке, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание и их представителей, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С позиции данной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт и размер вреда, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика презюмируется и он обязан доказать её отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры № <1> в доме в г. Архангельске.

Расположенная этажом выше квартира № <2.> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, который её приобрел по договору купли-продажи от <….> года у ФИО6, являвшегося участником долевого строительства в рамках правоотношений с застройщиком ООО «АИ» (после реорганизации в настоящее время – ООО «И.»).

5 июня 2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб на сумму <….> руб., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Залив произошел в результате утечки воды из системы водоснабжения в квартире ответчика в результате разрушения внутриквартирного регулятора давления <….>, установленного в гостевом санузле квартиры ответчика. Данный регулятор относится к внутриквартирному имуществу ответчика.

В соответствии со ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на ответчика как собственника квартиры, в которой установлен вышеуказанный регулятор, возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность следить за его надлежащим состоянием и ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате неисполнения данной обязанности. При этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если им не будет бесспорно доказано наличие вины иного лица.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <….>, причинами разрушения указанного регулятора явились нарушения, допущенные при его изготовлении, а также некачественная сборка, то есть производственные дефекты.

При этом качество работ по установке регулятора экспертом не исследовалось, поскольку регулятор был предоставлен на экспертизу в демонтированном виде. Кроме того, в материалах дела есть справка ТСЖ «В.» о том, что вышеуказанный регулятор был установлен не в соответствии с проектно-технической документацией, то есть демонтирован и заново установлен неустановленным лицом.

Однако согласно объяснениям ответчика и предыдущего собственника квартиры № <2.> – ФИО6 никем из них переустановка регулятора после сдачи квартиры застройщиком не производилась.

Согласно же акту приема-передачи квартиры от <….> года все внутриквартирные инженерные коммуникации, оборудование сданы в технически исправном и рабочем состоянии.

Вышеуказанные противоречия ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно не опровергнуты.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно не доказал отсутствие своей вины в надлежащем содержании имущества, включая регулятор давления, по причине разрушения которого произошел залив квартиры истца.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба в результате залива к данному ответчику.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, полагает их обоснованными.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, который в силу ст. 1095 ГК РФ, п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах гарантийного срока обязан нести ответственность перед истцом как потребителем за причинение имущественного вреда в связи с дефектом качества внутриквартирного оборудования, являющегося частью объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

Ответчик не учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Избранный истцом способ защиты, адресованный ответчику по настоящему делу, является законным, а ответчик надлежащим, поскольку ответственность собственника за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества, не исключается.

Вышеуказанные приведенные ответчиком нормы права не обязывают истца предъявлять иск только к застройщику. Такой способ защиты не имеет преимуществ перед способом, избранным истцом.

При этом проверка качества монтажа спорного регулятора давления, определение виновного лица в ненадлежащем монтаже или качестве изготовления регулятора, а также установление оснований для возмещения убытков ответчика в связи с возмещением ущерба в результате некачественного внутриквартирного оборудования подлежит осуществлению в рамках самостоятельных требований ответчика в защиту своих прав как потребителя, в том числе на основании указанных ответчиком положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательства об участии в долевом строительстве.

В связи с изложенным применительно к избранному истцом способу защиты права судом правильно применен материальный закон. Ссылки апеллянта на неправильное применение судом норм законодательства об участии в долевом строительстве в редакции, не подлежащей применению, не влияют на правильное по существу решение, поскольку данные обстоятельства будут иметь значение в споре с застройщиком о его ответственности в связи с качеством исполнения строительных работ, который по настоящему делу не заявлен.

Таким образом, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов