Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе ООО «Континент»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2012 года

по делу по иску Астафуровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании вывезти мебель,

у с т а н о в и л а:

Астафурова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2011 года между ней и ООО «Континент» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 41.000 рублей, которые она оплатила в день подписания договора в полном объеме.

Согласно условий договора продавец обязался изготовить изделие в течение 20 дней с момента оплаты, ориентировочная дата поставки 21 сентября 2011 года, срок установки гарнитура определен 5 дней.

12 сентября 2011 года элементы кухонного гарнитура были доставлены в разобранном виде. В ходе осмотра элементов кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков доставленного товара, которые возможно устранить только путем изготовления новой мебели.

15 сентября 2011 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме 41.000 рублей, неустойку на день подачи иска в сумме 5740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также неустойку на день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, и просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме 41.000 рублей, неустойку на день подачи иска в сумме 36.080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, обязать ответчика вывезти за свой счет кухонную мебель.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2012 года исковые требования истицы были удовлетворены частично.

С ООО «Континент» в пользу Астафуровой О.В. взыскана стоимость оплаченного товара в сумме 41.000 рублей, неустойка в сумме 10.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

ООО «Континент» обязано вывезти за свой счет кухонную мебель из квартиры №66 дом №1 по города Нижнего Новгорода.

В остальной части иска Астафуровой О.В. отказано.

С ООО «Континент» взыскан штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29.500 рублей.

С ООО «Континент» в государственный доход взыскана государственная пошлина в сумме 1880 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что факт поставки некачественной мебели доказан не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что истицей у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи ответчиком не исполнено, в связи с чем, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «Континент».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 августа 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 41.000 рублей. Согласно условий договора продавец обязался изготовить изделие в течение 20 дней с момента оплаты, ориентировочная дата поставки 21 сентября 2011 года, срок установки гарнитура был определен 5 дней (л.д.8-9,10).

Стоимость кухонного гарнитура истицей была уплачена в день подписания договора (л.д.11).

12 сентября 2011 года кухонный гарнитур истице был доставлен. В ходе осмотра кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков (л.д.13).

Поскольку приобретенный товар был ненадлежащего качества, 15 сентября 2011 года истица в адрес продавца направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12). До настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истице товара представителем ответчика не заявлялось.

Суд, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.14, абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, в результате пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости кухонного гарнитура.

Доказательств возникновения недостатков кухонного гарнитура после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя.

При определении размера неустойки суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства правильно применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер указанных неустоек до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта поставки некачественной мебели, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку доказательств отсутствия недостатков в проданном истице товаре ответчик суду не представил.

Напротив, в материалах дела имеются фототаблицы, которые свидетельствуют о приобретении истицей некачественного товара (л.д.13).

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: