Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования Александровский район на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление Главы Александровского района №1-п от 07 июня 2012 года незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главы администрации Александровского района со дня увольнения.

Возложить на Главу Александровского района обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении под №23.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

15 июня 2012 года ФИО1 обратился в Александровский городской суд с заявлением о признании его увольнения с должности главы администрации Александровского района незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что решением Совета народных депутатов Александровского района от 13 мая 2011 года № 21 он назначен на должность главы администрации Александровского района Владимирской области. К исполнению обязанностей приступил с 17 мая 2011 года.

Постановлением главы Александровского района от 7 июня 2012 года №1-п ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с требованиями:

- признать постановление главы Александровского района №1-п от 07 июня 2012 года незаконным и отменить;

- восстановить ФИО1 на работе в должности главы администрации Александровского района со дня увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, а также участвовавший в судебном заседании 12 июля 2012 года, адвокат Фильчаков А.Н., полностью поддержали заявленные требования, при этом дополнительно пояснив, что в соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч.11 ст.37 Федерального закона от 06.0.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 указанной статьи высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 указанной статьи; главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вопреки указанным нормам постановление № 1-п от 07 июня 2012 года издано главой Александровского района ФИО3 самостоятельно и единолично, чем нарушен порядок расторжения контракта с главой местной администрации.

Оспариваемое постановление издано на основании доклада о проведенной проверке достоверности и полноты сведений главы администрации Александровского района ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год без номера и даты, совершенного комиссией.

Вопреки положениям закона из распоряжения главы Александровского района от 31 мая 2012 года № 37-01-09/35, протокола № 1 заседания комиссии по проверке достоверности и полноты сведений о доходах главы администрации Александровского района ФИО1, его супруги, несовершеннолетних детей, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год, датированного 4 мая 2012 года, доклада о проведенной проверке достоверности и полноты сведений главы администрации Александровского района ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год без номера и даты не следует наличие оснований для ее проведения. Проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по мнению истца, была проведена ненадлежащими лицами и при отсутствии законных к тому оснований.

Сведения о доходах за 2011 год, об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на 1 января 2012 года в отношении ФИО1, супруги и несовершеннолетних детей представлены истцом в соответствии с требованиями закона в кадровый орган администраций Александровского района. Тот факт, что 17 мая 2011 года главой Александровского района издано распоряжение №26/1-01-09/44, пунктом 3 которого администрации Александровского района (Управлению делопроизводства и кадров) поручено исполнение следующих функций: формирование и ведение личного дела главы администрации района, ведение карточки формы № Т-2ГС(МС), хранение трудовой книжки ФИО1, а также ведение штатного расписания на главу администрации района в составе общего штатного расписания аппарата администрации Александровского района, не может, по мнению истца, расцениваться как непредставление сведений, поскольку глава Александровского района имел свободный доступ к материалам личного дела, включая, сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Кроме того, постановлением Главы Александровского района от 11 декабря 2009 года № 4897, было утверждено Положение о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в администрации Александровского района Владимирской области и муниципальными служащими администрации Александровского района Владимирской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно п.7 Положения указанные сведения, в том числе главой администрации, представляются в управление делопроизводства и кадров администрации Александровского района, какого-либо иного порядка, федеральными, областными либо муниципальными нормативными актами не предусмотрено.

Вопрос о выгодоприобретателе по договору доверительного управления имуществом, заключаемого муниципальным служащим в связи с переходом на муниципальную службу, не входит в перечень сведений, подлежащих предоставлению муниципальным служащим работодателю. Законодательство о муниципальной службе не запрещает муниципальному служащему заключать кредитные договоры и предоставлять займы. Сведения об имеющихся кредитах и займах представлены истцом в полном соответствии с законодательством, о чем свидетельствуют прилагаемые справки.

На соответствующие правоотношения распространяются положения п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», запрещающие муниципальному служащему заниматься предпринимательской деятельностью.

ФИО4 представил сведения, что все займы были предоставлены им до поступления на муниципальную службу и являются беспроцентными. Ввиду отсутствия признака систематического извлечения прибыли, предоставление указанных займов не относится к предпринимательской деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности прекращено ФИО1 15 мая 2011 года, о чем уведомлены соответствующие налоговые органы. Соответственно, начиная с 16 мая 2011 года, доходов от ведения предпринимательской деятельности истец не получал. Фактов занятия истцом предпринимательской деятельностью и получения от нее доходов комиссией не установлено.

Законодательством о муниципальной службе не предусмотрен срок государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента поступления его на муниципальную службу. Государственная регистрация прекращения, физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена 15 октября 2011года по личному заявлению ввиду отсутствия надобности в наличии статуса индивидуального предпринимателя. В период с 15 мая по 15 октября 2011 года производились мероприятия, предшествующие прекращению статуса индивидуального предпринимателя, а именно увольнение работников, направление, отчетов в Пенсионный фонд, в налоговую инспекцию и т.п.

Полномочия Генерального директора ООО «А.» прекращены ФИО1 как учредителем данного общества, решением от 13 мая 2011 года. Тем же решением новым генеральным директором назначена Б.

Данные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области 25 мая 2011 года.

С указанного времени Б. продолжает оставаться в должности Генерального директора.

Законодательство о муниципальной службе не препятствует нахождению в собственности муниципального служащего долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Во избежание возможного конфликта интересов принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью 13 мая 2011года переданы в доверительное управление. Все вышеуказанные обстоятельства не могли являться основанием для увольнения ФИО1 с должности.

Представитель заинтересованного лица - администрации Александровского района ФИО5 в судебном заседании полагал, что увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Дополнительно пояснил, что довод заявителя о том, что постановление о его увольнении от 07 июня 2012 года № 1-п неправомерно издано главой района самостоятельно и единолично, чем нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный, в том числе ч.7 ст.16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.11 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является несостоятельным. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не отвергает право применения иных федеральных законов в сфере спорных правоотношений, в т.ч. являющихся приоритетными.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также, о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

По мнению представителя ответчика, заявитель не привел достаточных аргументов о несоответствии, созданной главой района комиссии требованиям законодательства и об отсутствии оснований для проведения соответствующей проверки.

Учитывая должностное положение заявителя в состав комиссии были включены муниципальные служащие в области кадровой работы Совета народных депутатов Александровского района: заведующий Организационным отделом Совета народных депутатов (стаж службы в должности с 1995 года), заведующий юридическим отделом Совета народных депутатов (аккредитован Министерством Юстиции Российской федерации в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы на коррупциогенность).

Глава Александровского района является органом местного самоуправления Александровского района, высшим должностным лицом Александровского района, по распоряжению которого назначена и проводилась проверка в отношении ФИО1

Соответствующая проверка сведений, представленных ФИО1, не входит в компетенцию подчиненных ему муниципальных служащих администрации Александровского района, следовательно, проверка проведена надлежащими лицами и при наличии законных к тому законных оснований Управление делопроизводства и кадров администрации Александровского района не является для ФИО1 представителем нанимателя (работодателем), наоборот, заявитель является работодателем для управления делопроизводства и кадров. Свою обязанность представить сведения до 30 апреля 2012 года представителю нанимателя (работодателю) ФИО1 не исполнил, какой орган в данном случае ведет личное дело муниципального служащего правового значения не имеет.

По мнению представителя ответчика, ФИО1 не предотвратил конфликт интересов, передав в доверительное управление принадлежащие ему доли в уставных капиталах обществ, при этом указав выгодоприобретателем свою мать, поскольку в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ установлен перечень членов семьи или лиц муниципального служащего: (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), возможность получения материальной выгоды которыми является конфликтом интереса в силу закона.

Из учредителей обществ он не вышел, что является нарушением статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ.

Заключенный договор доверительного управления имуществом ничтожен, поскольку переход доли или части, доли участника общества к другим лицам регулируется исключительно статьей 21 Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доля или часть доли переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

У ФИО1 выявлены не только займы, но и кредитные обязательства перед банками. Указанные обстоятельства возникли в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и в связи с таковой. Наличие этих обстоятельств, свидетельствует о продолжении предпринимательской деятельности в период нахождения на муниципальной службе. Вопреки утверждению заявителя, он продолжал заниматься предпринимательской деятельностью в период с 15 мая по 15 октября 2011 года. Согласно сообщению налоговой службы по состоянию на 29 мая 2012 года, заявитель числился генеральным директором ООО «А.» и учредителем не менее чем пяти обществ с ограниченной ответственностью.

17 июля 2012 года Александровским городским судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

14 августа 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная главой Александровского района Владимирской области, в которой содержится просьба об отмене решения суда и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя главы МО Александровский район ФИО5, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальнуюслужбу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств-участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ).

Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон №25-ФЗ, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона №131-Ф3 правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными Муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона №25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Положения ст.10 Федерального закона №25-ФЗ устанавливают, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №25-ФЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Должность главы администрации района реестром должностей муниципальной службы во Владимирской области отнесена к категории высших должностей муниципальной службы (раздел 2 приложения к Закону Владимирской области от 30 мая 2007 года №58-ОЗ «О муниципальной службе во Владимирской области»)

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Совета народных депутатов Александровского района от 13 мая 2011 года№121 ФИО1 назначен на должность главы администрации Александровского района Владимирской области, 17 мая 2011 года с ним заключен соответствующий контракт.

Постановлением главы Александровского района Владимирской области от 7 июня 2012 года №1-п истец был уволен с занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании ч.2 ст. 27.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи, как указано в постановлении, с выявленными фактами совершения дисциплинарных правонарушений, а именно: правонарушения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 2 марта 2001 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившегося в неисполнении обязанности представить представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей; правонарушения, предусмотренного часть. 2.3 статьи 14.1 Федерального закона, выразившегося в непринятии муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (определение Г. выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом от 13 мая 2011 года); правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности (продолжение выполнение обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, по договорам кредитования и займа денежных средств; продолжение индивидуальной предпринимательской деятельности в период с 13 мая по 15 октября 2011 года; нахождение в должности генерального директора ООО «А.» и учредителя пяти обществ с ограниченной ответственностью согласно письму управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30 мая 2012 года « 11-02-01/1031).

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду полагать, что для осуществления процедуры увольнения муниципального служащего по основаниям, предусмотренным ч.1, 2 ст. 27.1 Федерального закона №25-ФЗ необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении муниципальным служащим правонарушения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для предотвращения конфликта интересов путем прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, сведения за 2011 год о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и членов его семьи были поданы в уполномоченный орган в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу того, что законных оснований для увольнения не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о признании постановления главы Александровского района от 7 июня 2012 года №1-п незаконным и восстановлении на работе в должности главы администрации Александровского района.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств нарушения ФИО1 как муниципальным служащим требований Федерального закона №25-ФЗ были предметом тщательного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: С.М.Сергеева,

Ю.В. Самылов