Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года,

которым по делу по исковому заявлению Открытого Акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору продажи товара в кредит,

постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 92 435 рублей 06 копеек, о взыскании на заложенное имущество трактор «..........» о взыскании госпошлины в размере 2 973 рублей 06 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» сумму долга в размере 92 435 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 2 973 рублей 06 копеек.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество -отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и гр. ФИО1 заключили договор продажи товара в кредит с рассрочкой платежа. По данному договору ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» обязалось передать трактор «..........» с заводским номером №, а покупатель - ФИО1 обязалась принять указанный трактор и оплатить в рассрочку по согласованному с обеих сторон графику. Сумма договора составляет 236 065 рублей, срок последнего платежа 05 апреля 2010 г. Компания свои обязательства по передаче товара выполнил, о чем составлен Акт приема-передачи товара от 11 марта 2008 г. Согласно пункта 3.2. договора ФИО1 обязалась вносить плату за товар в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по договору периодически не исполняет. На 06 апреля 2010 г. задолженность ФИО1 составил 71 365 рублей. В связи с неисполнением графика платежей начислена пеня в размере 0,2 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 92 435, 49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество трактор «..........» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рублей, 06 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о наложении взыскания на имущество, находящееся в залоге, суд обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение основного обязательства незначительно. Размер требований залогодержателя вследствие нарушения основного обязательства явно не соразмерим со стоимостью заложенного имущества. Так, Трактор ____ вместе со страховкой стоит 236 065 рублей, а сумма основного долга составляет 71 365 рублей и размер пени - 21 070, 49 рублей.

Из содержания положений ст. 348 ГК РФ следует, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное заемщиком нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, стоимость предмета залога должна быть соразмерна сумме обеспечиваемого обязательства.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства, включая сумму основного долга и размер пени, составляет 92435,49 рублей, при стоимости предмета залога 236 065 рублей, соответственно, вывод суда о незначительности нарушения основного обязательства и несоизмеримости суммы задолженности со стоимостью заложенного имущества, является правильным.

Довод жалобы о том, что ответчица в настоящее время не трудоустроена, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении требований о наложении взыскания на предмет залога.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Антипина Т.Ф.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.