Определение № 33-2807/19 от 24.07.2019 Владимирского областного суда (Владимирская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бурыкина Александра Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурыкина Александра Владимировича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в административном здании по адресу: ****, на нежилое помещение 36 (тамбур) площадью 3,3 кв. метров, 1 этаж (согласно техническому паспорту здания (строения), составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 14.06.2006 года).

В остальной части исковые требования Бурыкина Александра Владимировича к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бурыкина Александра Владимировича к Деминой Евгении Геннадьевне об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью 18,9 кв. метров по адресу: ****, путем возложения обязанности демонтировать кирпичную кладку в дверном проеме между помещениями ****, **** и **** и установить ранее существовавшую деревянную дверь оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурыкин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Деминой Е.Г., Муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный, в котором просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании на помещение площадью 18,9 кв. м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, помещения №****, ****, истребовать из незаконного владения Деминой Е.Г. помещения коридора **** на поэтажном плане помещений площадью 15,6 кв. м и тамбура **** на поэтажном плане помещений площадью 3,3 кв. м путем обязания Деминой Е.Г. удалить замок с входной двери, расположенной между помещениями **** и ****.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Бурыкин А.В. просит в апелляционной жалобе отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Р.

Согласно записи акта о смерти **** от ****Р. умер ****, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.

В силу абзаца второго статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судом разрешен спор относительно нежилых помещений, принадлежащих Деминой Е.Г. и Р. на праве общей долевой собственности, спорное правоотношение допускает правопреемство, вместе с тем судом первой инстанции вопрос о замене Р. его правопреемником не разрешен, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, а также последующего выполнения необходимых процессуальных действий, установленных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску Бурыкина Александра Владимировича к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Деминой Евгении Геннадьевне о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании из незаконного владения нежилого помещения с апелляционной жалобой Бурыкина Александра Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 44, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая