Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующих в т.ч. в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и Евы ФИО4, на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым им было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявленному ими иску к ООО «Сити Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и А.Н., представителя заявителей ФИО8, подержавших доводы своей частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующих в т.ч. в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, заявленных к ООО «Сити Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> д. Нурма, <адрес>, площадью 137,4 кв.м (т. 1 л.д. 132). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения (т. 1 л.д. 222-232).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по аналогичному делу по иску ФИО13 к ООО «Сити Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> д. Нурма, <адрес>, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в дальнейшем признал решение суда первой инстанции незаконным и удовлетворил заявленные исковые требования ФИО10 В связи с тем, что у ФИО10 и семьи истцов были заключены аналогичные договоры на приобретение квартир у одного застройщика (ООО «Петродом»), на одних и тех же условиях, с одинаково произведенной оплатой, истцы полагали, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ является новым обстоятельством, а решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вышеуказанным основаниям (л.д. 235-236 т. 1).

В ходе рассмотрения дела заявители ссылались на то, что при установлении Верховным Судом РФ в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является единственным способом защиты их имущественных прав.

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2, А.Н., Л.А. и Е.А. о пересмотре решения по ранее рассмотренному гражданскому делу №, по новым обстоятельствам было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд указал, что отмена судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по другому делу со схожим предметом и основаниями иска поводом для пересмотра состоявшихся судебных постановлений не является; ссылка заявителей на правовую позицию Верховного Суда РФ по практике рассмотрения судами споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшуюся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна т.к. данная позиция уже существовала на момент принятия решения по иску заявителей (т. 2 л.д. 59-62).

В поданной частной жалобе ФИО1 и Е.Г. просят постановленное определение отменить, и пересмотреть дело по существу по новым обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы, что и были указаны ими в заявлении о пересмотре судебного решения. Полагают, что установленные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушения норм материального права при рассмотрении аналогичного иска по кассационной жалобе ФИО14 к ООО «Сити Инвест Строй» о том же предмете и по тем же основаниям, являлись для суда первой инстанции новым обстоятельствам, при котором решение суда подлежало пересмотру. По схожим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение Тосненского городского суда по иску ФИО10 и удовлетворила ее требования к ООО «Сити Инвест Строй» о признании права собственности на квартиру. Отказывая в пересмотре решения суда по делу заявителей, суд первой инстанции, по их мнению, неправильно применил нормы материального права, постановил незаконное определение, тем самым нарушив их право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. В настоящее время в отношении ответчика начата процедура банкротства, тем самым он пытается избежать ответственности по принятым на себя обязательствам. Заявители полагают, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является для них единственным способом защиты их имущественных прав.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле и определив рассмотреть дело в отсутствие иных извещавшихся, но неявившихся участников судебного разбирательства (ст. 167 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, А.Н., Л.А. и Е.А. о признании права собственности на спорную квартиру, заявленных к ООО «Сити Инвест Строй», было отказано.

Доводы заявителей о том, что к новым обстоятельствам следует отнести правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ по иному гражданскому делу со схожими обстоятельствами, в которой в т.ч. указано на неправильное применение Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует оценивать критически.

В силу п.п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является изменение практики применения правовой нормы, происходящее после, а не до рассмотрения по существу конкретного дела (абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Кроме того, соответствующее определение (изменение) практики применения правовой нормы должно происходить по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации или в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что, что отмена вышестоящим судом в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по другому делу со схожим предметом и основанием иска, не является безусловным основанием для пересмотра постановленного решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителей судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 действующих в т.ч. в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и Евы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11