Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Грязнова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИОН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения истца Грязнова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Грязнов А.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЗИОН», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал организации ответчика в долг <данные изъяты> рублей без установления срока возврата с уплатой <данные изъяты> в месяц за пользование займом. Поскольку по его просьбе ответчик обязанности по возврату заемных средств не исполнил, истец просил в судебном порядке взыскать с него сумму долга по вышеуказанному договору займа, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года исковые требования Грязнова А.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу отменить как необоснованное, ссылаясь на недоказанность истцом факта возникновения между сторонами заемных обязательств, считая, что таковые возникли между истцом и физическим лицом, бывшим генеральным директором общества; полагает, что единственным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа с юридическим лицом, является приходный кассовый ордер и выписка из лицевого счета предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, от имени которого выступал генеральный директор ФИО1, получил от истца тогда же в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязанностью уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Подлинный договор займа представлен истцом в материалы дела (л.д.172-173).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями представленного займодавцем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения организацией денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств с физическим лицом, хоть и являющимся генеральным директором общества, но выступавшим при подписании сделки от своего имени, суд обоснованно отклонил данные утверждения ответчика как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств, суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга по договору займа и проценты за пользование займом, составляющие исходя из условий договора <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма основного долга; п. 2.1.4 договора устанавливает за пользование займом <данные изъяты> в месяц, что составит <данные изъяты> рублей; период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> месяцам).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа с юридическим лицом, могут быть только приходный кассовый ордер и выписка из лицевого счета предприятия, подтверждающие факт поступления денежных средств в организацию, противоречат положениям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Положениями названной статьи обязанность по обеспечению правильного оформления и своевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистр бухгалтерского учета возлагается на лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни организации.

Правильное ведение бухгалтерского учета по оформлению факта хозяйственной жизни организации осуществляется непосредственно самим юридическим лицом. Участник сделки, заключенной с организацией, как факта ее хозяйственной жизни, не может влиять на правильность осуществления ею бухгалтерского учета, следовательно, не может нести ответственность за неправильное отражение лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни юридического лица, за непринятие к бухгалтерскому учету документов, подлежащих оформлению первичным учетным документом.

Представленное истцом в обоснование своих доводов доказательство – договор займа, оформленный с юридическим лицом в письменной форме, с подтверждением факта того, что данный договор от имени юридического лица был подписан его единоличным органом управления, наделенным в силу закона правом заключить от имени организации сделки, чья подпись в ней не была ответчиком оспорена, соответствует требованиям относимости и допустимости, и в силу положений ст. 808 ГК РФ является достаточным для подтверждения факта возникновения с ответчиком заемных обязательств.

Полномочия лица, подписавшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор займа, на право осуществления указанных действий проверены судом и получили в решении надлежащую оценку. Установленные при этом судом обстоятельства не позволяют усомниться, что вышеназванный договор заключен именно между сторонами по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гучанова А.А.