Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Александровой Р.С., судей Семеновой М.Н. и Спиридонова И.Ю., при секретаре Луковцевой A.M. рассмотрев в открытом судебном заседании

14 июля 2010 года в г. Якутске частную жалобу ответчика на определение Намского районного суда от 9 июня 2010 года, которым

по делу по ходатайству Эверстова Михаила Васильевича о восстановлении срока, судом

Постановлено:

Ходатайство Эверстова Михаила Васильевича в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Намского районного суда РС(Я) от 9 февраля 2009 года удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н, пояснение сторон и их представителей судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Намского районного суда от 9 февраля 2009 года исковые требования Шапошникова Романа Семеновича к Эверстову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены. 16 мая 2010 года представитель Эверстова М.В. Винокуров Ф. В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба подана в суд 28 мая 2010 года.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства на том основании, что судом не обеспечено своевременное вручение копии решения суда, то есть Эверстовым М.В. копия решения получена 20 февраля 2009 года.

С данным определением не согласился Шапошников Р.С. и обратился с частной жалобой, где указывает, что заявитель не обосновал доводы для восстановления срока, просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основанием.

Как следует из обстоятельств дела, решение суда вынесено 9 февраля 2009 года и с кассационной жалобой ответчик Эверстов М.В. обратился лишь 28 мая 2010 года.

В своем ходатайстве Эверстов М.В. не приводит доводы по какой причине был пропущен срок подачи кассационной жалобы, а указывает, что был под заблуждением при подписании договора займа.

Согласно ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из нормы закона, срок может быть восстановлен только при наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд удовлетворяя ходатайство указал, что судом не обеспечено своевременное вручение копии решения суда, что решение суда вынесено 9 февраля 2009 года, а копия решения получена 20 февраля 2009 года. Между тем, такой вывод суда не соответствует требованиям закона, данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной, поскольку с момента получения копии решения суда, его возможность подачи кассационной жалобы ничем не ограничивалось.

Ни в ходатайстве, ни в пояснениях заявитель не привел причины уважительности пропуска, не представлены подтверждающие доказательства, а указывается лишь оспаривания положений заключения договора, то есть о кабалъности его условий.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с неправильным применением норм материального права, определение суда подлежит отмене. В связи с отсутствием необходимости собирания других доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение по существу вопроса об отказе в ходатайстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Намского районного суда от 9 июня 2010 года по данному делу отменить и вынести новое определение: отказать в удовлетворении ходатайства Эверстову М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Председательствующий:пАлександрова Р.С.

Судьи:пСпиридонов И.Ю.

пСеменова М.Н.

Копия верна

Судья Верховного суда PC (Я) – М.Н. Семенова