Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» о признании незаконным применение нерегулируемых цен на потребление электроэнергии, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «...» о признании незаконным применение нерегулируемых цен на потребление электроэнергии в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К производству Московского районного суда г. Чебоксары было принято исковое заявление ФИО1 к Чебоксарскому филиалу открытого акционерного общества «...» о признании незаконным применение нерегулируемых цен на потребление электрической энергии, одновременно поставив вопрос о возмещении его судебных расходов в размере ... руб.. В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса № по адресу: г. ..., ул. ..., д..... 26 октября 2011 года между ним и ОАО «...» был заключен договор энергоснабжения гаражного бокса, которым было определено, что стоимость поставляемой потребителю ФИО1 электроэнергии будет определяться по нерегулируемым ценам. Между тем истец индивидуальным предпринимателем не является и не осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем полагает, что применение ответчиком нерегулируемых цен к потребляемой им электроэнергии является незаконным. Согласно постановлению государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 15 ноября 2011 года № 40-15/э «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Чувашской Республике» тариф за потребляемую им энергию должен быть установлен исходя из регулируемых цен на электрическую энергию. Просьбы потребителя об изменении тарифа за потребляемую энергию на тариф по регулируемым ценам ответчик не удовлетворяет.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2013 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Поскольку филиал акционерного общества, не будучи юридическим лицом, согласно положениям статей 48 и 55 Гражданского кодекса РФ не может выступать в суде в качестве ответчика, в дальнейшем производстве по делу ответчиком по требованию ФИО1 выступало ОАО «...».

В судебном заседании 27 мая 2013 года ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив также, что гаражный бокс он сдает в аренду физическому лицу, который действительно занимается ремонтом автомобилей, тогда как сам ФИО1 предпринимательскую деятельность не ведет.

Представители ОАО «...» ФИО2 и ФИО3 возражали против иска со ссылкой на то, что ФИО1 не может быть отнесен к категории потребителей электрической энергии, в отношении которых применяются регулируемые цены при расчете тарифа за потребляемую энергию, поскольку подключенный к электрической сети объект в виде гаражного бокса используется в целях предпринимательской деятельности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...» и ГСК «...» своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ФИО1. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего просьбу об отмене судебного решения, объяснения представителя ОАО «...» ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований удовлетворить апелляционную жалобу не усматривает.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из дела и установлено судом, между ОАО «...» и ФИО1 как собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: г. ..., ул...., д...., 26 октября 2011 года был заключен договор энергоснабжения. В силу положений п.9.1 указанного соглашения договор ежегодно продлевался и необходимо исходить из того, что на момент разрешения спора в суде имеется соглашение между сторонами в договоре о действии договора до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 5.1 договора, Приложением № 3 к договору определено, что стоимость электрической энергии, поставляемой ОАО «...» потребителю ФИО1, складывается из следующих составляющих:

- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам - в отношении потребления электрической энергии населением и приравненных к нему потребителе;

- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам - в отношении потребления электрической энергии потребителем, за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Потребитель по указанному договору ФИО1, продливший в конце 2012 года действие договора еще на один календарный год на тех же условиях, поставив перед судом вопрос о признании незаконным применение нерегулируемых тарифов в рамках исполнения договора энергоснабжения, фактически поставил вопрос об определении стоимости потребляемой энергии только по регулируемым тарифам.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Фактическое использование арендатором сдаваемой ФИО1 в аренду части гаража (80 кв.м из 157 кв.м) в целях извлечения дохода (под автомастерскую) противоречит цели использования регулируемого тарифа, а именно цели использования на потребительские нужды. Правовое значение имеет для определения категории потребителя (для отнесения к тарифной группе «население и приравненные к нему категории потребителей» или для отнесения к тарифной группе «прочие потребители») установление того, на какие цели используется поставляемая в соответствии с договором энергоснабжения электроэнергия. Выводы суда первой инстанции о критериях отнесения потребителей электроэнергии к предусмотренным законом тарифным группам в решении суда подробно мотивированы, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Как указывалось выше, судом первой инстанции принято к рассмотрению требование ФИО1 о признании незаконным применение нерегулируемых цен на потребление электрической энергии. Впоследствии своего требования к ответчику истец не пересмотрел, и судебная коллегия при оценке обжалуемого решения суда учитывает, что согласно статьям 4, 131, 39 ГПК РФ только истец определяет предмет и основания иска, и что в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований. С учетом характера заявленного требования, а также того, что объект энергоснабжения в виде гаражного бокса не оборудован собственником необходимыми приборами и оборудованием для отдельного учета потребляемой электроэнергии (для части гаража, сдаваемой в аренду, и для части, которую собственник использует в бытовых целях), не могло быть удовлетворено адресованное к ответчику требование о пересмотре условия договора. Соответственно, не влияют на правильность конечного вывода суда по спору доводы апелляционной жалобы истца о том, что в аренду им сдается лишь часть гаража.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи: